Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 30.11.2022

Дело № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года с.Барда

    Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего С., представителя потерпевшего Головковой Е.Ю.,

защитников Альмухаметова Д.М. и Мусина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего С. и представителя потерпевшего Головковой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Быкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исмакаев В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По приговору суда приняты решения о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление частного обвинителя - потерпевшего С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, его представителя, защитников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Исмакаев В.Х., обвиняемый частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевший С. и представитель потерпевшего Головкова Е.Ю. не согласны с приговором суда, просят оправдательный приговора отменить, признать Исмакаева В.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание по всей строгости закона. Полагают, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводов которой каких-либо повреждений у С. не зафиксировано, составлено с грубыми нарушениями, а именно, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, в заключении не отражены методы исследования, отсутствует оценка результатов исследований, отсутствуют надежные и валидные методики, отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам, не проведено сравнительно-аналитического исследования, экспертное исследование свелось к переписыванию представленных материалов, что не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Альмухаметов Д.М. в защиту Исмакаева В.Х. считает приговор обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Головкова Е.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, мотивируя недостоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексной судебно-медицинской экспертизы) рецензией специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» (г.Краснодар).

Потерпевший С. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Защитники Альмухаметов Д.М. и Мусин Д.В. в судебном заседании возражают против апелляционных жалоб, считают заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), которое каких-либо повреждений у С. не зафиксировало, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Исмакаева В.Х. стороной обвинения не представлено.

Вывод о невиновности Исмакаева В.Х. и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводов которой каких-либо повреждений у С. не зафиксировано, составлено с грубыми нарушениями, суд полагает необоснованными.

Повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Одно лишь обращение стороны потерпевшего с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

При этом надлежащий анализ заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводов которой каких-либо повреждений у С. не зафиксировано, в приговоре мирового судьи имеется. Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы признаны более убедительными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов не имеется, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо сомнений и неясностей не содержит. Личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, равно как и для допроса экспертов и врача-невролога.

Несогласие потерпевшего и его представителя с данной судом оценкой имеющихся заключений экспертов, иных доказательств и результатами разрешения заявленных ходатайств не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиями УПК РФ, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности Исмакаева В.Х. в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего С. и и представителя потерпевшего Головковой Е.Ю. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края Быкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмакаева В.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего С. и представителя потерпевшего Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья      К.И.Илибаев

Секретарь: И.Д.Мусагитова