Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 13.04.2022

Дело № 1-61/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000882-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                         31 мая 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощнике судьи Зимине Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Киямутдиновой О.Р.,

подсудимого Кислова В.Д.,

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислова В.Д., .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кислов В.Д. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Кислов В.Д., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим 18-летнего возраста, состоящим на воинском учете, признанным годным к прохождению военной службы, подлежал призыву на военную службу в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указами Президента Российской Федерации № 186 от 29.03.2021, № 556 от 30.09.2021, приказами Министра обороны Российской Федерации № 180 от 29.03.2021, № 585 от 30.09.2021.

Получив лично под роспись повестки о явке в военный комиссариат <адрес> <дд.мм.гггг> к 10 часам 00 минутам, <дд.мм.гггг> к 15 часам 00 минутам и <дд.мм.гггг> к 09 часам 00 минутам, то есть будучи надлежащим образом извещенным о необходимости прибытия в военкомат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Кислов В.Д., достоверно зная об отсутствии у него оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также об обязанности являться в установленное время и место по вызову (повестке) в военкомат, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в указанное время в военный комиссариат <адрес> (далее по тексту – ВК, военкомат), расположенный по адресу: <адрес>А, не явился.

Таким образом, Кислов В.Д., не прибыв в указанное время и место по повесткам военкомата <адрес>, в период с 10 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 11 часов 00 минут <дд.мм.гггг> умышленно не выполнил обязанность по прохождению военной службы, установленную статьей 59 Конституции Российской Федерации, и тем самым уклонился от призыва на военную службу.

    В судебном заседании подсудимый Кислов В.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Кислова В.Д. (л.д. 92-95), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и подтверждённых подсудимым, следует, что он состоит на воинском учете в ВК <адрес> и по результатам прохождения медицинской комиссии <дд.мм.гггг> признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности ..... С решением призывной комиссий согласен, решение не обжаловал, оснований для отсрочки или освобождения от прохождения военной службы у него не имеется. От сотрудников военкомата он лично под роспись получал повестки: <дд.мм.гггг> – о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 10 ч 00 мин., <дд.мм.гггг> – о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 15 ч 00 мин. и <дд.мм.гггг> к 09 ч 00 мин. Однако все три раза он по повесткам в ВК не являлся, так как не хотел служить в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-69), следует, что он является председателем призывной комиссии военного комиссариата <адрес>. В <дд.мм.гггг> проводились мероприятия по призыву граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет на военную службу. Призывник Кислов В.Д. не имел оснований для отсрочки или освобождения от военной службы, в связи с чем сотрудниками ВК ему лично под роспись неоднократно вручались повестки о явке в военкомат. Однако <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в военкомат Кислов В.Д. не явился, никаких документов о причинах неявок не представил. Обязанность явки в военкомат по вызовам, ответственность за неисполнение данной обязанности, а также за уклонение от призыва на военную службу разъяснялись Кислову В.Д. под роспись. Решение медицинской и призывной комиссии он не обжаловал, заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой не подавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-63) она руководит работой медицинской комиссии военкомата <адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет <дд.мм.гггг> Кислов В.Д. прошел медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе, ему была выставлена категория годности «....». Решение комиссии Кислов В.Д. не обжаловал. В период проведения весеннего призыва в <дд.мм.гггг> Кислов В.Д. проходил медицинскую комиссию <дд.мм.гггг>, однако прошел не всех врачей, в связи с чем ему была выдана повестка о явке в военкомат <дд.мм.гггг> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, однако по повестке Кислов В.Д. не явился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-41), старшего помощника начальника отделения ВК <адрес>, следует, что <дд.мм.гггг> она лично под роспись вручила Кислову В.Д. повестку о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 10 часам для окончания прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Однако в указанный срок Кислов В.Д. по повестке в военкомат не явился, причину неявки не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. До окончания весеннего призыва <дд.мм.гггг>, то есть до <дд.мм.гггг>, она пыталась связаться с Кисловым В.Д., но он не отвечал на телефонные звонки. <дд.мм.гггг> он пришел в военкомат, чтобы подписать обходной лист для колледжа, при этом пояснил, что не явился в ВК <дд.мм.гггг>, так как работает. Она разъяснила Кислову В.Д., что работа не является основанием для отсрочки от службы в армии, и вручила ему лично под роспись две повестки о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 15 часам и <дд.мм.гггг> к 09 часам. Однако в указанные дни Кислов В.Д. вновь по повесткам в военкомат не явился, причину неявок не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявок, не представил. Оснований для отсрочки либо освобождения от военной службы Кислов В.Д. в <дд.мм.гггг> не имел, так как с <дд.мм.гггг> был отчислен из ГАПОУ «....». Предпринятые меры по розыску Кислова В.Д. при содействии ОМВД России по <адрес> результатов не дали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью Кислова В.Д., сын является военнообязанным, проблем со здоровьем не имеет. Ей известно о том, что сын не являлся по вызовам в военкомат, поскольку, как он ей пояснял, не хочет служить, так как боится издевательств, о которых ему известно по рассказам друзей. В <дд.мм.гггг> ей звонили из военкомата, просили передать сыну о необходимости явки в военкомат, что она и сделала.

Согласно приказу директора ГАПОУ «....» №.... от <дд.мм.гггг> студент .... курса Кислов В.Д., <дд.мм.гггг> г.р., отчислен из образовательной организации с <дд.мм.гггг> по собственному желанию (л.д. 14).

В ходе выемки в военкомате <адрес> (л.д. 44-47) изъято личное дело призывника Кислова В.Д., <дд.мм.гггг> г.р., которое впоследствии осмотрено следователем и признано вещественным доказательством (л.д. 48-57, 58). Материалы личного дела содержат:

- корешок повестки на имя Кислова В.Д. о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 10 часам 00 минутам с рукописной подписью «Кислов» и датой оповещения <дд.мм.гггг>;

- корешок повестки на имя Кислова В.Д. о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 15 часам 00 минутам с рукописной подписью «Кислов» и датой оповещения <дд.мм.гггг>;

- корешок повестки на имя Кислова В.Д. о явке в военкомат <дд.мм.гггг> к 09 часам 00 минутам с рукописной подписью «Кислов» и датой оповещения <дд.мм.гггг>;

- учетную карту призывника Кислова В.Д., содержащую отметку о получении Кисловым В.Д. <дд.мм.гггг> удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу; сведения о прохождении им <дд.мм.гггг> медицинской комиссии и признании его годным к военной службы с присвоением категории годности «....»; сведения о неполном прохождении медицинской комиссии <дд.мм.гггг> (в графах «терапевт», «стоматолог» соответствующие отметки отсутствуют);

- лист с разъяснениями положений действующего законодательства Российской Федерации об обязанностях граждан, подлежащих призыву на военную службу, ответственности за неявку по повестке и за уклонение от военной службы по ст. 328 УК РФ, имеющий рукописную подпись «Кислов В.Д.» и дату ознакомления «25.02.2020»;

- обращение военного комиссара <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> в ОМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Кислова В.Д. и ответ ОМВД России по <адрес> об отсутствии положительных результатов розыска.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина Кислова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №2, лично вручившей Кислову В.Д. повестки о явке в военкомат, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших факты неявок Кислова В.Д. по повесткам в военкомат в инкриминируемый период, свидетеля Свидетель №1, которой сын лично сообщал о нежелании служить в армии, протоколами выемки и осмотра личного дела призывника Кислова В.Д., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Действия Кислова В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Квалифицируя действия Кислова В.Д. таким образом, суд учитывает, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, трижды по повесткам в военный комиссариат не явился, при этом законных оснований для освобождения от военной службы не имел.

Основания освобождения Кислова В.Д. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, вопреки доводам защитника, отсутствуют, поскольку после совершения преступления он добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, причиненный преступлением вред не загладил. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельным раскаянием не является.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что Кислов В.Д., давая признательные показания относительно содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании подобных фактов установлено не была, а признательные показания подсудимого учтены судом как признание вины, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кислов В.Д. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений.

    Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, учитывая вышеуказанные данные о личности Кислова В.Д., приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, – штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его имущественное положение и среднемесячный доход в размере .... рублей, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа сроком на один год.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ермоленко А.Г. за оказание юридической помощи Кислову В.Д. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства на общую сумму 13200 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от услуг защитника он не отказался, подсудимый трудоспособен, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Кислова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Кислову В.Д. рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год, определив следующий порядок выплаты штрафа: 10 000 (десять тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и по 9000 (девять тысяч) рублей выплачивать в каждый из последующих десяти месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Избранную в отношении Кислова В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий                                                            Ю.И. Павлова