Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-41/2020 от 24.01.2020

№ 5-41/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району Амплеевым М.Н. в отношении Малышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Петрова И.В. материалы дела об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. переданы для рассмотрения по существу в Солецкий районный суд Новгородской области.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Солецкого районного суда Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. переданы по его ходатайству для рассмотрения по месту жительства в Новгородский районный суд Новгородской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда.

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Малышева С.А. на рассмотрение в Новгородский районный суд, судья Солецкого районного суда Новгородской области исходил из того, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Малышевым С.В. заявлено ходатайство о передачи материалов дела для рассмотрения по существу по месту жительства в Новгородский районный суд Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации пп. "3" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району Амплеевым М.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. Малышев С.В. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который продвинулся вдоль проезжей части и совершил наезд на ФИО3 в результате которого он был доставлен в ГОБУЗ Солецкую ЦРБ.

При этом в определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования, указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

<адрес> и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Вдовиченко Ю.А. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, по делу проведена судебная медицинская экспертиза, имеющаяся в материалах.

Таким образом, фактически по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, потому дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его проведения, поскольку данная территориальная подсудность изменению не подлежит на основании заявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. подлежит передаче по подведомственности в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева С.В. передать на рассмотрение по подведомственности в Солецкий районный суд Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.С. Корчева