Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 16.03.2023

    Дело № 11-18/2023

    УИД 0

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                         16 мая 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

единолично судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-226/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 3 сентября 2012 г. за период с 3 сентября 2012 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере № и расходов по оплате госпошлины в размере № а всего №

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы возражений относительно исполнения судебного приказа. Этим же определением возражения возвращены ФИО1, разъяснена возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 9 февраля 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи - ФГУП "Почта России" 11 февраля 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении копия судебного приказа получена матерь должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на то, что о судебном приказе от 31 января 2020 года узнал только 30 января 2023 года № Доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представил.

Поскольку ФИО1 доказательства уважительности причин пропуска срока для своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлены, мировой судья отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивировав тем, что доводы ФИО1 об отсутствии у него информации о вынесенном судебном приказе опровергаются постановлением Приозерского РОСП от 21 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением должником, кроме того, получение матерью ФИО1 судебного приказа свидетельствует о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда и не получал копию судебного приказа не имеется, поскольку ФИО3, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю, взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию, поскольку иное нарушило бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, установленный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда о возвращении возражений на судебный приказ является правильным.

Выводы мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока для своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, отказа в его восстановлении, сделаны с учетом установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.С. Левичева