Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1572/2022 ~ М-1-1305/2022 от 18.08.2022

Дело №2-1-1572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Д. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Логистик Белогорье» о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Д. обратилась в суд с иском, указав в нем, что она согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах» (Орловский филиал) за получением страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 ДОН, в результате которого, автомобилю истца марки «Форд Транзит», регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновным лицом в указанном происшествии был признан водитель другого транспортного средства марки «Скания», регистрационный знак №, Л., собственником транспортного средства является ООО «Логистик Белогорья».

В установленные законом сроки и порядке истица предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщиком была организована техническая экспертиза транспортного средства истца с целью установления размера страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком была произведена в пользу истицы страховая выплата в размере 249680 рублей.

Для определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д., действуя в порядке п. 13 ст. 12 закона «Об ОСАГО», обратилась к эксперту-технику М.

Согласно экспертному заключению № от «18» мая 2022 года, изготовленному экспертом – техником М., стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом произошедшей полной гибели составила 426900 рублей. За составление указанного заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в порядке ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» обращалась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в порядке п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в не полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, то просит взыскать со страховой компании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 150 320 руб., сумму материального ущерба сверх суммы страхового возмещения в размере 26900 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средств в сумме 25200 руб. просит взыскать с собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Логистик Белогорья», кроме этого просит взыскать со страховой компании неустойку за ненадлежащее выполнение требования потребителя в сумме 365277,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжить взыскание, исходя из 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения до дня фактической уплаты задолженности по страховому возмещению, а также штраф со страховой компании в порядке защиты прав потребителя. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков сумму расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 479,60 руб. просит взыскать со страховой компании, расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ООО «Логнстик Белогорья», взыскать с ответчиков сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным частичным удовлетворением требований со стороны ответчиков, истец требования уточнила и просила взыскать со страховой компании расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8000 руб., неустойку в размере 365277,60руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения, штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы в сумме 479,60 руб., с ответчиков - 20000,00 руб. в счет компенсации затрат за услуги представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, доверила право представлять свои интересы Я., который в судебном заседании измененные требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на представленные реквизиты страховое возмещение в размере 249 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 150 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб., то есть в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, В отношении неустойки и штрафа, заявленного истцом, то ответчик просил применить положения о моратории на взыскание финансовых санкций, действующие в период исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, кроме того, полагал, что размер оплаты услуг представителя не соответствует критерию разумности, просил их уменьшить.

Представитель ответчика ООО «Логистик Белогорье» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Логистик Белогорья» добровольно перечислило на реквизиты банковского счета истца сумму в размере 52100,00 руб., которая включает в себя 25 200 руб. - убытки по эвакуации транспортного средства, 26 900 руб. - сумма ущерба, причиненного имуществу, не покрытая страховой выплатой.

В отношении требования о возмещении расходов на экспертизу ООО «Логистик Белогорья» считает, что не является надлежащим ответчиком для заявления данного требования, полагает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. повторное проведение технической экспертизы для оценки степени ущерба, причиненного по вине ООО «Логистик Белогорья», не требовалось.

В отношении расходов на услуги представителя ООО «Логистик Белогорья» считает, что данная сумма является завышенной и подлежащей уменьшению.

Третье лицо – финансовый уполномоченный М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявила.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (статья 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО )по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на автодороге М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки «Форд Транзи», регистрационный знак №, был причинен ущерб. Лицом, ответственным за произошедшее, является водитель, управлявший транспортным средством марки «Скания», регистрационный знак № - Л., в рамках трудовых отношений, транспортное средство принадлежит ООО «Логистик Белогорья».

Л. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля марки «Скания» по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ №.

Обстоятельства, связанные с событием дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Л. со стороны ответчиков не оспаривались.

Истец предъявила страховщику - СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки страховщиком была организована техническая экспертиза транспортного средства истца, с целью установления размера страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении страховщиком произведена страховая выплата в размере 249680 руб.

Истица, не согласившись с объемом страхового возмещения, определенного страховой компанией, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке п. 13 ст. 12 закона «Об ОСАГО», обратилась к эксперту-технику М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом – техником М., стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом произошедшей полной гибели, составила 426900 руб.

За составление указанного заключения истцом было уплачено 8000 руб.

Со стороны Д. в адрес страховщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на недоплату страхового возмещения.

Страховщик отказал Д. в удовлетворении ее претензии (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Д. в рамках досудебного урегулирования спора обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в порядке п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков - СПАО «Ингосстрах» и ООО «Логистик Белогорья», без оспаривания стоимости материального ущерба, определенного истицей в соответствии с заключением эксперта-техника М., произведена выплата страхового возмещения и материального ущерба.

Так, страховая компания в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ доплатила до предельной суммы лимита страхового возмещения – 400000 руб. недостающую сумму страхового возмещения в размере 150320 руб.

Со стороны ООО «Логистик Белогорья» выплачена сумма до полной стоимости ущерба, причиненного имуществу Д., 26900 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25200 руб.

В связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчиков истица изменила требования и поддерживает на дату вынесения решения только в части финансовых санкций в отношении страховой компании, а также в части расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В отношении требований истицы о взыскании со страховой компании финансовых санкций, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был дполнительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок - со дня официального опубликования нормативного акта (ДД.ММ.ГГГГ ) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, заявленные истицей требования о применении к ответчику – страховой компании финансовых санкций в виде неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день добровольного исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку подпадают под действие установленного в данный период времени моратория на применения таковых санкций.
В связи с чем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В отношении расходов, понесенных истицей в связи с подготовкой претензионного обращения, оценки ущерба, оплаты услуг адвоката, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Так, истец предоставила квитанцию об оплате почтовых услуг по отправке претензии с пакетом прилагаемых документов в адрес СПАО «Ингосстрах», стоимость услуг составила 479,60 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника составила для истицы – 8000 руб., что также подтверждается предоставленным платежным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п.39), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.133 Постановления).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что истица не относится к категории потребителей финансовых услуг, судом не установлено, в связи с чем, стоимость экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке, заключение по которому было предоставлено страховщику, относится к расходам, подлежащим компенсации ответчиком – страховой компанией сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

Почтовые расходы, понесенные истицей на отправку претензии в адрес страховщика, суд полагает необходимым возложить на ответчика – страховую компанию, поскольку именно для предъявления к данному ответчику иска необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в то время как по требованию, предъявленному к ООО «Логистик Белогорья», соблюдение досудебного порядка не требуется.

В силу положений части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первично требования истицы о взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного ее имуществу ущерба распределялись между ответчиками следующим образом : 150320 руб. (недоплата страхового возмещения) + 8000 руб. (стоимость экспертных услуг сверх суммы страхового возмещения = 158320 руб. – со страховой компании ; 26900 руб. (убытки до полной стоимости ущерба ) + 25200 руб. (расходы на эвакуацию автотранспортного средства) = 52100 руб. – с ООО «Логистик Белогорья».

В процентном соотношении данные суммы ущерба к общей их сумме составляют : для страховой компании - 75%, для ООО «Логистик Белогорья» - 25%.

Истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 руб., данную сумму суд находит разумной оплатой, исходя из объема участия представителя в подготовке обращения в суд и в судебном разбирательстве, а также категории спора. Объем затрат между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям как в части добровольно исполненных, так и в части определенных судом, как подлежащими удовлетворению, составит – 15000 руб. со страховой компании, 5000 руб. – с ООО «Логистик Белогорья». Суд полагает не подлежащим применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов в отношении суммы неустойки, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению не вследствие его неправомерности, а в связи с введенным мораторием на применение в период, совпавший с периодом просрочки, моратория на применение финансовых санкций, ходатайство о применении которого было заявлено страховой компанией.

Поскольку ответчиками требования истицы в отношении основной части требований – суммы страхового возмещения и ущерба были исполнены в добровольном порядке, но после обращения истицы в суд, то расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Так, в отношении требований о взыскании суммы ущерба в размере 52100 руб. размер понесенных истицей затрат на оплату государственной пошлины составил – 1763 руб., данная сумма полежит взысканию с ответчика – ООО «Логистик Белогорья» в пользу истицы, в отношении требований, предъявленных к страховой компании истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, размер пошлины составит от суммы 158320,00 руб. – 4366,40 руб., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Д. денежную сумму в размере 23479,60 рублей, из которых : 8000 рублей в счет компенсации затрат на оплату стоимости услуг эксперта-техника, 479,60 руб. – стоимость почтовых услуг, 15000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с ООО «Логистик Белогорья» (<данные изъяты>) в пользу Д. денежную сумму в размере 6763,00 руб., из которых : 5000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг представителя, 1763,00 руб. – компенсация затрат на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: