Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2023 ~ М-1874/2023 от 19.06.2023

58RS0027-01-2023-002380-84

Дело № 2-2166/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                                                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,

с участием прокурора Барзовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Поветкиной Елены Александровны, Поветкина Андрея Александровича к Кошелеву Николаю Николаевичу, Кошелеву Николаю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Поветкина Е.А., Поветкин А.А. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>. В 1996 г. ответчики по их просьбе были зарегистрированы родителями Поветкиной Е.А. Однако в указанную квартиру ответчики не вселялись, их вещей в ней нет, коммунальные платежи не оплачивали. Полагают, что регистрация ответчиков в жилом доме ведет к нарушению их прав и законных интересов, как собственников жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих им прав в отношении квартиры.

Просят признать Кошелева Н.Н., Кошелева Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска и просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Поветкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что к квартире <адрес> ее родителями был пристроен пристрой. В 1997 году ответчики попросили ее родителей зарегистрировать их в квартире, поскольку им надо было встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Однако в спорной квартире они никогда не жили, в нее не вселялись. Фактически в квартире жили ее родители, ответчики всегда проживали в пристрое. После смерти ее родителей в квартире никто не проживал и не проживает в настоящее время. Ответчики были включены в договор социального найма наряду с ней, но фактически в квартире никогда не проживали. Членами ее семьи не являются. При этом пояснила, что пристрой не может существовать без ее квартиры. После смерти родителей, она оставляла ответчикам ключи от квартиры, но с 2019 года ответчики ни в пристрое, ни в спорной квартире не проживают.

Истец Поветкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Поветкиной Е.А. – Кирюхин А.А. исковые требования полагал обоснованными, пояснив, что истцы никогда не проживали в спорной квартире, и не вселялись, а проживали в пристрое к данной квартире, который надлежащим образом не оформлен.

Ответчик Кошелев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он и его семья проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> более 20 лет и по настоящее время. Считает исковые требования не обоснованными, так как, отказавшись от приватизации, они имеют право пожизненного проживания в спорной квартире. Бывший собственник собственноручно прописал их в спорной квартире и не возражал против их проживания. Никаких претензий до сегодняшнего дня от Поветкиной Е.А. также не поступало, хотя на протяжении всего времени она знала, что они пользуются и проживают по указанному адресу, исполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг. На данной жилой площади находиться их мебель, личные вещи, (одежда, посуда, средства личной гигиены и ежедневного обихода). Непосредственно в спорной квартире проживал его младший брат, который выехал из нее 5-6 лет назад. Они делали в кухне квартиры истца ремонт, также отремонтировали крышу. Жилищно-коммунальные услуги оплачивали за всю квартиру, а с 2019 года стали платить только за пристрой, так как Поветкина Е.А. пустила жить в квартиру квартирантов. Они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Пензы. При приватизации истцами квартиры, они отказались от участия в приватизации, хотя имели на нее право, так жилье было муниципальным. После предоставления им квартиры, они самостоятельно в добровольном порядке снимутся с регистрации в спорном жилом помещении. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Кошелев Н.Н. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Кошелева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что она с 1997 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, и вместе со своей семьей проживает в пристрое, который был пристроен к спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги до 2019 года они оплачивали за всю квартиру. Сейчас жилищно-коммунальные услуги оплачивает только за пристрой.

Третье лицо Поветкин И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшему исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Поветкина Е.А., Поветкин А.А. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из домовой книги от 25.01.2012 и поквартирной карточки усматривается, что Кошелев Н.Н., Кошелев Н.Н., Кошелева Л.Г.,            Кошелев И.Н. в указанной квартире зарегистрированы с 06.11.1997.    Поветкина Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 13.10.1967,       Поветкин А.А. - с 06.07.1993.

15.05.2013 между Поветкиной Е.А. и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» заключен договор социального найма №.

Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Поветкин А.А., Кошелев Н.Н., Кошелев Н.Н., Кошлева Л.Г., Кошелев И.Н.

17.11.2018 истцом Поветкиной Е.А. подано заявление директору муниципального унитарного предприятия «ОГСАГиТИ», согласно которому на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают: Поветкина Е.А., Поветкин А.А.,          Кошелев Н.Н., Кошелева Л.Г., Кошелев Н.Н., Кошелев И.Н.

Кошелев Н.Н., Кошелева Л.Г., Кошелев Н.Н., Кошелев И.Н., не возражали оформить договор приватизации на Поветкину Е.А.,           Поветкина А.А., что подтверждается их заявлениями.

07.12.2018 между администрацией г. Пензы в лице заместителя главы администрации г. Пензы ФИО12, с одной стороны, и Поветкиной Е.А., Поветкиным А.А., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 4 кв.м., жилой площадью 44 кв.м.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с семьей Кошелевых знаком более 20 лет, проживает с ними по соседству. Ему известно, что Кошелевы в доме <адрес> проживают с 1997 года по настоящее время. Поветкину Е.А. он не знает и никогда не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что семья Кошелевых с 90-х годов и по настоящее время проживает в пристрое дома, расположенного на <адрес>. В пристрое имеются две комнаты, есть электричество.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт проживания Кошелевых в присторое на <адрес> в г. Пензе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют иные имеющиеся доказательства по делу.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», месте с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Так, в судебном заседании установлено, что Кошелев Н.Н.,          Кошелева Л.Г., Кошелев Н.Н., Кошелев И.Н. будучи зарегистрированными в спорной квартире, дали согласие на передачу квартиры в собственность Поветкиной Е.А. и Поветкина А.А., тем самым отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещения.

Доводы истцов о том, что ответчики проживают в пристрое и непосредственно в квартире <адрес> не проживают, суд считает несостоятельными, поскольку пристрой был построен к квартире № в установленном законом порядке оформлен не был, почтовый адрес ему не присваивался. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее из пристроя имелся проход в квартиру №, который впоследующем был заделан.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, которые в добровольном порядке не отказались от права пользования квартирой, проживают в ней, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего ответчиками представлены квитанции за период с 2016 по 2022 г.г., несут бремя ее содержания, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение.

На основании изложенного исковые требования Поветкиной Е.А., Поветкина А.А. удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении требований основного требования, у суда отсутствуют правовые основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поветкиной Елены Александровны, Поветкина Андрея Александровича к Кошелеву Николаю Николаевичу, Кошелеву Николаю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.