Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2022 ~ М-1836/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1804/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002724-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,

ответчиков Соколовой В.Н., Соколова А.Ф., Соколова Н.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Мордовского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколовой Вере Николаевне, Соколову Александру Федоровичу, Соколову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Соколовой В.Н., Соколову А.Ф., Соколову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг в виде предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения для ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые используют указанные коммунальные услуги для бытового потребления. За период с октября 2018 г. по август 2021 г. истец отпустил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 62 991 руб. 67 коп., однако ответчики не обеспечили своевременную оплату потребленных коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за периоды с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., январь 2019 г., с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г., с 1 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 54 726 руб. 29 коп. Истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая с их стороны оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков Соколовой В.Н., Соколова А.Ф., Соколова Н.Ф. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., январь 2019 г., с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г., с 1 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 54 726 руб. 29 коп., пени в сумме 18 755 руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2404 руб. 45 коп. (л.д.1-2, 191).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Мордовский филиал акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») (л.д.110-114).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены администрация городского округа Саранск, администрация Октябрьского района городского округа Саранск (л.д.176).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Т Плюс» не явился, в заявлении представитель Головченко Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1241533 от 12 октября 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указывая также, что в расчете задолженности за спорный период взысканные по судебным приказам денежные средства не учитывались.

В судебное заседание ответчики Соколова В.Н., Соколов А.Ф., Соколов Н.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их жительства (регистрации), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства (регистрации) ответчиков, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «Энергосбыт Плюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и за тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из требований статьи 539 ГК РФ, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учётом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учёта тепловой энергии предусмотрен Правилами, принятыми во исполнении требований части 1.1. статьи 157 ЖК РФ.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги закреплен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые дублируют положения статьи 157 ЖК РФ в части начисления платы по показаниям ИПУ, а также устанавливают, что в случае непредставления потребителями показаний ИПУ начисление платы за коммунальные услуги за первые три месяца производится исходя из среднего расхода коммунальных услуг, а затем - по нормативу общедомовым прибором учета тепловой энергии, то плата распределяется между всеми потребителями МКД пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Соколова В.Н. <дата> года рождения (глава семьи), Соколов Н.Ф. <дата> года рождения (сын), Соколов А.Ф. <дата> года рождения (сын) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения №2566 от 1 июня 2010 г., заключенного с администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (л.д.12,158-160).

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2022 г. № 99/2022/475608893, от 12 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-158494254, а также документами реестрового дела (л.д.11, 79-81, 82-83).

С 1 сентября 2017 г. исполнителем коммунальных услуг для ответчиков в соответствии подпунктом «е» пункта 17 Правил №354 является ПАО «Т Плюс», между которыми в силу положений статьи 539 ГК РФ, пунктов 6, 30 Правил N 354 заключен путем совершения конклюдентных действий договор ресурсоснабжения о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении, площадью 25,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из сообщения ООО «Домоуправление №35» от 25 ноября 2022 г., в жилом помещении по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета горячей воды №33354544 установлен 5 февраля 2018 г. С момента установки прибора учета жильцом Соколовой В.Н. не передавались показания. Расчет ООО «СРЦ» производит по нормативу (л.д.212).

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила №354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 59 приведенных Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По смыслу приведенных правовых норм нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

Поскольку судом установлено, что ответчики не передавали показания индивидуального прибора учета, то с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, исходя из нормативов потребления.

В силу абзаца второму пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании абзаца первого пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, Правительство Российской Федерации установило порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию.

Приведенное положение Правил N 354 в полной мере согласуется с нормами ЖК РФ, в частности с его частью 1 статьи 157, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Соколовой В.Н., Соколовым Н.Ф., Соколовым А.Ф. не вносились платежи по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., январь 2019 г., с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г., с 1 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г., в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 54 726 руб. 37 коп.

С заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой В.Н., Соколова Н.Ф., Соколова А.Ф. задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, пени, судебных расходов ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье 30 сентября 2019 г., 14 декабря 2020 г., 11 ноября 2021 г. (об.ст. л.д.85 – л.д.86, л.д.121-122, 133-134).

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесены:

- 30 сентября 2019 г. судебный приказ о взыскании с Соколовой В.Н., Соколова А.Ф., Соколова Н.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 14 738 руб. 66 коп., пени в размере 1893 руб. 92 коп., а также возврата госпошлины в размере 110 руб. 88 коп. с каждого (л.д.127);

- 14 декабря 2020 г. судебный приказ о взыскании с Соколовой В.Н., Соколова А.Ф., Соколова Н.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 15 236 руб. 84 коп., а также возврата госпошлины с Соколовой В.Н. размере 101 руб. 59 коп., с Соколова А.Ф., Соколова Н.Ф. в размере 101 руб. 58 коп. (л.д.89);

- 11 ноября 2021 г. судебный приказ о взыскании с Соколовой В.Н., Соколова А.Ф., Соколова Н.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 24 750 руб. 79 коп., пени в размере 2104 руб. 83 коп., а также возврата госпошлины в размере 503 руб. (л.д.139).

29 апреля 2022 г. на основании заявлений Соколовой В.Н. вышеуказанные судебные приказы отменены (л.д.90, об.ст. л.д.90, л.д.91, 128, 129, 130, 140, 141, 142).

С настоящим иском истец обратился в суд 25 августа 2022 г. (л.д.1-2).

Согласно выписке по лицевому счету <..> на указанное жилое помещение (сальдо по теплоснабжению) (л.д.7):

- за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. начислено 3973 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 1805 руб. 26 коп. (за октябрь 2018 г.) + 2168 руб. 20 коп. (за ноябрь 2018 г.);

- за январь 2019 г. начислено 2729 руб. 38 коп.;

- за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. начислено 8374 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 2266 руб. 15 коп. (за март 2019 г.) + 2241 руб. 52 коп. (за апрель 2019 г.) + 1283 руб. 34 коп. (за май 2019 г.) + 1283 руб. 34 коп. (за июнь 2019 г.) + 1300 руб. 37 коп. (за июль 2019 г.);

- за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. начислено 17 510 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 2184 руб. 09 коп. (за март 2020 г.) + 2256 руб. 85 коп. (за апрель 2020 г.) + 2541 руб. 36 коп. (за май 2020 г.) + 1507 руб. 18 коп. (за июнь 2020 г.) + 3085 руб. 52 коп. (за июль 2020 г.) + 3661 руб. 84 коп. (за август 2020 г.) + 2273 руб. 30 коп. (за сентябрь 2020 г.);

- за период с ноября 2020 г. по август 2021 г. начислено 22 477 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 3440 руб. 63 коп. (за ноябрь 2020 г.) + 2784 руб. 20 коп. (за декабрь 2020 г.) + 2992 руб. 67 коп. (за январь 2021 г.) + 2821 руб. 52 коп. (за февраль 2021 г.) + 2656 руб. 29 коп. (за март 2021 г.) + 2331 руб. 88 коп. (за апрель 2021 г.) + 1347 руб. 84 коп. (за май 2021 г.) + 1347 руб. 84 коп. (за июнь 2021 г.) + 1377 руб. 31 коп. (за июль 2021 г.) + 1377 руб. 31 коп. (за август 2021 г.).

Итого, за указанные периоды начислено 55 065 руб. 19 коп.: (3973 руб. 46 коп. + 2729 руб. 38 коп. + 8374 руб. 72 коп. + 17 510 руб. 14 коп. + 22 477 руб. 49 коп.)

При этом в счет оплаты образовавшей задолженности в ноябре 2018 г. поступили денежные средства в размере 338 руб. 90 коп., подлежащие учету при установлении размера взыскиваемой задолженности.

Одновременно судом учитывается, что поступившие суммы: 2534 руб. 79 коп. (январь 2019 г.), 2566 руб. 87 коп. (март 2019 г.), 2824 руб. 82 коп. (ноябрь 2020 г.), были зачтены за предыдущие периоды - декабрь 2018 г., февраль 2019 г., октябрь 2020 г. соответственно, которые ко взысканию истцом не предъявляются.

Таким образом, из представленного расчета задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом помещении по указанному адресу следует, что размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 54 726 руб. 29 коп. (55 065 руб. 19 коп. – 338 руб. 90 коп.), из которых: 14 286 руб. 46 коп. – за потребление тепловой энергии, 40 439 руб. 83 коп. – за потребление горячего водоснабжения.

Истцом в адрес ответчиков 19 июля 2022 г. направлена претензия от 15 июля 2022 г. № 50600-08-03364 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данное требование ПАО «Т Плюс» не исполнено (л.д.49,50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателем жилого помещения и членами его семьи, пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную уплату ответчиками начисленных сумм, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 декабря 2018 г. по 1 июля 2022 г. в общем размере 18 755 руб. 37 коп. (5114 руб. 73 коп. + 13 640 руб. 64 коп.), с исключением периода с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., суд исходит из следующего (л.д.152).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что для взыскания с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного Постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить пени до 15 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того, судом из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 24 ноября 2022 г. № 13017/22/443421 и представленных документов исполнительных производств (далее – ИП) установлено, что в рамках ИП, возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов, в счет погашения задолженности ответчиков за спорный периоды (л.д.196,197-208) взысканы:

- сумма в размере 17 059 руб. 21 коп.: (343 руб. 45 коп. (по ИП <..>-ИП) + 16 715 руб. 76 коп. (по ИП <..>-ИП), перечисленная в адрес взыскателя – ПАО «Т Плюс» и не возвращенная должнику Соколовой В.Н.;

- сумма в размере 201 руб. 53 коп. (по ИП <..>-ИП), перечисленная в адрес взыскателя - ПАО «Т Плюс» и не возвращенная должнику Соколову Н.Ф.

В рамках исполнительных производств <..>-ИП, <..>-ИП, возбужденных в отношении Соколова А.Ф., исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного в отношении Соколова Н.Ф., взысканий не производилось.

Поскольку в счет погашения образовавшейся задолженности взысканы в солидарном порядке в пользу истца денежные средства на общую сумму 17 260 руб. 74 коп. (17 059 руб. 21 коп. + 201 руб. 53 коп.), при этом требований в большем объеме ПАО «Т Плюс» не заявлено, решение суда не подлежит исполнению в части взысканных сумм.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2404 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №19391 от 22 августа 2022 г. (л.д.3).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 руб. 45 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколовой Вере Николаевне, Соколову Александру Федоровичу, Соколову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Веры Николаевны (ИНН <..>), Соколова Александра Федоровича (<..>), Соколова Николая Федоровича (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, январь 2019 года, с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 54 726 рублей 29 копеек, пени за период с 11 декабря 2018 года по 1 июля 2022 года в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2404 рублей 45 копеек, а всего 72 130 (семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколовой В.Н., Соколову А.Ф., Соколову Н.Ф. о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Соколовой Веры Николаевны, Соколова Александра Федоровича, Соколова Николая Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности в размере 17 260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 74 копеек исполнению не подлежит.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова