Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-85/2023;) от 21.12.2023

№ 12-7/2024 (№ 12-85/2023)

УИД 75МS0017-01-2023-009056-23

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года                                город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лебедева Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись, Лебедев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД не присутствовали, свидетели и понятые не опрашивались. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с многочисленными нарушениями (не указаны расстояния между объектами; дом изображён в размере, равном двум гаражам, что не соответствует действительности; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не изображены, их габариты не указаны; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано), не содержит доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия. В основу вины мировой судья положил лишь объяснения Днепровской Н.Ю., которая испытывает неприязненные отношения к нему и его дочери. Не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности гаража Днепровской Н.Ю. Автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поставлен таким образом, что он препятствовал свободному движению его транспортного средства. Фиксация дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2023 года, выполнена спустя полтора месяца – 26 октября 2023 года, следовательно, его обвиняют в том, что он не оставался на месте происшествия в течение полутора месяцев, что является незаконным. Сведения о дорожно-транспортном происшествии не занесены в день происшествия в систему учёта ДТП органов внутренних дел и в государственную статистическую отчётность. После прибытия участкового полиции Днепровская Н.Ю. не требовала составить документы, фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия по заявлению о причинении вреда имуществу; в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, доказательства его вины в повреждении гаража отсутствуют. До отъезда с места дорожно-транспортного происшествия он не был уведомлён о вызове полиции, что является неопровержимым доказательством отсутствия его умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, так как сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не был очевиден. Днепровская Н.Ю. преднамеренно позвонила в полицию через 30 минут после его отъезда и предполагаемого наезда на гараж. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 в суде не допрошена. Факт наезда на гараж он не заметил, до настоящего времени данный факт не доказан, как не доказано и движение задним ходом, нарушений пунктов 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения им не допущено. Когда он отъехал от спорного гаража на расстояние 15 метров и ожидал в течение 15-20 минут освобождения выезда из двора, перегороженного другим автомобилем, Днепровская Н.Ю. не обращалась к нему с сообщением о повреждении гаража, о вызове полиции и требованием остаться на месте происшествия. Свидетель ФИО5 пояснил, что при совершении манёвра задним ходом он предпринял все меры предосторожности, а именно, ФИО5 контролировал ход автомобиля сзади, наезда на гараж при этом не допущено. Протокол осмотра места происшествия составлен в его отсутствие, в нём указан гараж серого цвета, хотя гараж чёрный, расстояние гаража до дома указано неверно, указаны повреждения ворот гаража в виде полос зелёного цвета, что является некорректным описанием повреждений. Дата отбирания у него письменных объяснений указана неразборчиво, фактически объяснения отбирались у него не 10, а 25 сентября 2023 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19 сентября 2023 года, что является недостоверным фактом, поскольку опрошен он был 25 сентября 2023 года. Для составления схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении он приглашён не был. 26 октября 2023 года сотрудники ГИБДД явились к нему домой, не объяснив причину визита, дали расписаться в протоколе, не пояснив, за что его привлекают, при этом видеозапись не велась, права не разъяснялись. Назначенное мировым судьёй наказание является чрезмерно суровым, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок; управление транспортным средством является единственным источником получения дохода, у него имеются заболевания, требующие регулярных значительных расходов на лекарства. Правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Лебедев В.В. и его защитник Лебедева Т.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Днепровская Н.Ю. полагала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене. Пояснила, что когда Лебедев В.В. уехал и она обнаружила совершённое им повреждение гаража, она сообщила о случившемся дочери Лебедева В.В., после чего последний вернулся спустя непродолжительное время. Далее она сообщила Лебедеву В.В. о том, что он повредил её гараж, в связи с чем попросила его отремонтировать, на что Лебедев В.В. ответил отказом. По этой причине она при нём позвонила в МЧС и сообщила о случившемся. Диспетчер сказал ожидать, о чём она сообщила Лебедеву В.В., однако тот уехал. После пришёл участковый уполномоченный полиции и оформлял документы. Грузовой автомобиль, который, действительно, стоял возле первого подъезда дома, уехал на тот момент, когда Лебедев В.В. вернулся, и она стала заявлять ему о совершённом им происшествии. Металлический гараж, который повредил Лебедев В.В., принадлежит ей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 10 сентября 2023 года он находился в своём грузовом автомобиле возле первого подъезда <адрес> <адрес>. Рядом стоял ещё один грузовой автомобиль, из которого разгружалась мебель. Поскольку выезд из двора был преграждён, Лебедев В.В. на своём автомобиле ожидал освобождения проезда на протяжении 15-20 минут. В это время Днепровская Н.Ю. к Лебедеву В.В. не подходила и не общалась с ним.

Ходатайство Лебедева В.В. и его защитника Лебедевой Т.А. о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано высказывание сына Лебедевой Т.А. о принадлежности спорного гаража ему, оставлено без удовлетворения, поскольку право собственности записью разговора подтверждено быть не может.

Ходатайство защитника Лебедевой Т.А. об отложении судебного заседания до разрешения поданной Лебедевым В.В. в прокуратуру Черновского района города Читы жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение этой жалобы не препятствует разрешению жалобы Лебедева В.В. на постановление мирового судьи от 8 декабря 2023 года. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы Лебедева В.В., поданной в прокуратуру района, не носит для судьи обязательный характер, судья оценивает доказательства, в том числе связанные с оформлением материалов дорожно-транспортного происшествия, по своему внутреннему убеждению.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10 мая 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года в 19 часов по адресу: город Чита, <адрес> водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим Днепровской Н.Ю. металлическим гаражом, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены двери гаража (вмятина), гаражный замок, на повреждениях присутствуют полосы зелёного цвета – цвета кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 15, 34-36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 7), рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения от 29 сентября 2023 года (л.д. 8), заявлением Днепровской Н.Ю. в отдел полиции от 10 сентября 2023 года (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 10), Днепровской Н.Ю. (л.д. 11), Лебедева В.В. (л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 года (л.д. 13-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года (л.д. 18), телефонным сообщением от 10 сентября 2023 года (л.д. 92), показаниями Днепровской Н.Ю., ФИО5, ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 60-75), показаниями Днепровской Н.Ю., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Лебедев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лебедев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Действия Лебедева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Лебедева В.В. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, наезд на металлический гараж он не заметил, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Лебедева В.В. к происшествию; с учётом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лебедев В.В. не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия.

Характер, размер и локализация повреждений металлического гаража не позволяют заключить, что Лебедев В.В. не почувствовал столкновение с препятствием при движении задним ходом и не услышал характерный звук.

Кроме того, в своих письменных объяснениях Лебедев В.В. указал, что сделать манёвр и отъехать от гаража ему было трудно из-за габаритов своего транспортного средства, и во время манёвра он случайно въехал в гараж Днепровской Н.Ю., гараж попал в слепую зону, повреждение произошло по неосторожности (л.д. 16-17).

Следовательно, Лебедев В.В. заметил факт совершения наезда на гараж.

Возможное неверное указание даты, в которую эти объяснения были отобраны сотрудником полиции, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о недопустимости содержания такого объяснения. Перед получением письменных объяснений Лебедеву В.В. разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ, объяснения записаны со слов Лебедева В.В. и им прочитаны, о чём свидетельствует соответствующая запись, сделанная Лебедевым В.В. и удостоверенная его подписью.

В любом случае, Лебедев В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после того, как Днепровская Н.Ю. заявила ему о повреждении своего гаража, что подтверждала потерпевшая при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда.

О том, что Днепровская Н.Ю. предъявляла Лебедеву В.В. претензии по поводу повреждений гаража и намеревалась вызвать сотрудников полиции, слышал и допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО5, который указал, что после услышанного Лебедев В.В. уехал на своём транспортном средстве (л.д. 69).

Отсутствие в деле документов, подтверждающих факт принадлежности спорного металлического гаража Днепровской Н.Ю., не позволяют усомниться в том, что та является его собственником. Так, в упомянутых письменных пояснениях Лебедев В.В. подтверждал, что у Днепровской Н.Ю. имеется металлический гараж рядом с домом, и ему известно, что гараж устанавливался семьёй Днепровских. О том, что гараж привезён на место Днепровскими Лебедев В.В. пояснял и в судебном заседании мировому судье (л.д. 61). Сама Днепровская Н.Ю. также утверждала, что гараж принадлежит именно ей. Сведения об иных лицах, предъявлявших претензии по поводу повреждений гаража, отсутствуют.

Указания Лебедева В.В. на то, что ФИО5 помогал ему при движении задним ходом, а, следовательно, он не мог допустить наезд на гараж, не согласуются с показаниями названного свидетеля. Так, ФИО5 при даче показаний мировому судье указывал, что Лебедев В.В. отъезжал от гаража, когда сам он находился возле подъезда дома, и помощь ему не оказывал (л.д. 69).

Ссылки Лебедева В.В. на то, что в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 13) неверно указан цвет повреждённого гаража (серый вместо чёрного), опровергаются фотоматериалами (л.д. 35-36).

Утверждение Лебедева В.В. о том, что он не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представляется безосновательным.

Протокол об административном правонарушении № № от 26 октября 2023 года составлен с участием Лебедева В.В., который не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе связанных с отложением составления данного документа по мотиву его незаблаговременного уведомления и необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки.

Вопреки доводам Лебедева В.В. при составлении протокола об административно правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены инспектором ДПС Лебедеву В.В., что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола.

В схеме происшествия зафиксировано лишь положение принадлежащего Днепровской Н.Ю. гаража относительно соседнего гаража, <адрес> и забора, что не свидетельствует о возможности признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён гараж, Днепровская Н.Ю. сообщала по телефону в компетентные органы, о чём свидетельствует телефонное сообщение, переданное для проведения проверки ГУВД в отдел полиции Черновский УМВД России по городу Чите 10 сентября 2023 года в 19 часов 45 минут (л.д. 92), в связи с чем доводы Лебедева В.В. о том, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии не включено в систему учёта, являются необоснованными.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершённого Лебедевым В.В. противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Административное наказание назначено Лебедеву В.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом ему назначен наименее строгий вид наказания, что опровергает довод последнего о том, что назначенное мировым судьёй наказание является чрезмерно суровым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие Лебедева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Лебедева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лебедева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                             А.А. Круликовская