Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2018 ~ М-1594/2018 от 18.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к

Первачук О.И. о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей посредством принятия заявления от Первачук О.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчице была выдана международная карта Виза Классик № с разрешенным лимитом кредита 10000 руб., при этом в соответствии с п. 5.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, при этом при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации, при этом банк обязан информировать держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. Однако, ответчица, в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по карте в размере 70531 руб. 22 коп., из которых: 61521 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 7424 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1585 руб. 85 коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Первачук О.И. задолженности по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ последний отменен на основании заявления должника. Со ссылками на положения ст. ст. 819, 309,310,314 ГК РФ прсили взыскать с Первачук О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70531руб. 22 коп., государственную пошлину 2316 руб. 00коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, представила в суд заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснила, что она взяла выписку и проверила все начисления, истец оказался прав.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчицей.

Данное процессуальное действие со стороны ответчицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с Первачук О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по карте в размере 70531 руб. 22 коп., из которых: 61521 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 7424 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1585 руб. 85 коп. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2316 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70531 ░░░. 22 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 61521 ░░░. 61 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 7424 ░░░. 76 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1585 ░░░. 85 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2316 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 72847 ░░░. 22 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░