Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2022 от 05.05.2022

Дело 2-1283/2022                             5 июля 2022 года                                  г.Котлас

29RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Дектеревой И. В., Дектеревой А. В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дектеревой И.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 84 749 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2021 года по вине ответчика произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, ..... Причиненный ущерб в размере 84 749 рублей 40 копеек был выплачен страховой компанией. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дектерева А.В., в качестве третьих лиц - Заруцкая Р.И., общество с ограниченной ответственностью «....» (далее - ООО «....»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Архангельск»).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика.

Ответчики Дектерева И.В., Дектерева А.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

Третье лицо Заруцкая Р.И., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «....», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве ссылались на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Архангельск», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между Заруцкой Р.И. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: Архангельская область, .... (страховой полис серии 6000 №).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 500 000 рублей, домашнего имущества - 125 000 рублей.

19 ноября 2021 года в результате протечки воды из вышерасположенной .... произошел залив .... в .... Архангельской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом обследования залива жилого помещения, составленного ООО «....» и сторонами не оспаривались.

Из указанного акта от 19 ноября 2021 года следует, что затопление .... произошло из вышерасположенной .... результате протечки воды из газового котла, в связи с чем в .... имеются следующие повреждения: в кухне - подвесной потолок вздулся, следы подтеков на обоях, потемнел линолеум; в комнате - подтеки на обоях, в кладовке - намокание линолеума. Также поврежден пылесос.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры страхователю причинен материальный ущерб.

30 ноября 2021 года Заруцкая Р.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем и на основании страхового акта № от 9 декабря 2021 года был определен размер ущерба, который составил 84 749 рублей 40 копеек, и выплачен страхователю 10 декабря 2021 года на основании платежного поручения №.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости, собственниками .... в .... являются Дектерева И.В. и Дектерева А.В. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Ответчики, будучи собственниками вышерасположенной квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили ее содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы истца.

Судом установлено, что залив .... водой произошел в результате протечки газовой колонки в вышерасположенной ...., которой владеют на праве собственности ответчики.

В силу статьи 210 ГК РФ Дектерева И.В., Дектерева А.В. должны были обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Вопреки доводам ответчиков оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе на ООО «Газпром газораспределение Архангельск», суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2021 года ООО «Газпром газораспределение Архангельск» производились работы по обслуживанию газового оборудования, установленного в квартире ответчиков. При этом каких-либо замечаний не выявлено.

Согласно сообщению специализированной организации ООО «Газпром газораспределение Архангельск», к утечке воды через сливной (сбросной) клапан, по их мнению, привел оставленный без присмотра открытывй кран заполнения, соединяющий систему отопления и водоснабжения.

При этом исходя из руководства по установке и эксплуатации котла BAXIMAINFOUR-24F, давление в системе отопления (в пределах от 0,7 до 1,5 бар) по манометру должно проверяться регулярно (п. 6 руководства).

В судебном заседании ответчик Дектерева И.В. пояснила, что за квартирой присматривал ее брат, ответчики там не проживали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контроль за установленным в квартире оборудовании ответчиками не осуществлялся в той мере, которая бы исключала причинение ущерба третьим лицам.

Из акта по факту затопления от 29 ноября 2021 года, составленного управляющей компанией, также следует, что до затопления газовый котел подтекал, однако сведений об уведомлении ответчиками о данном факте управляющей организации ООО «....» либо ООО «Газпром газораспределение Архангельск» материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом ...., суд возлагает на ответчиков Дектереву И.В., Дектереву А.В., поскольку они были обязаны следить за жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, что повлекло затопление нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков Дектеревой И.В., Дектеревой А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, возмещенный страховщиком, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере по 42 374 рубля 70 копеек (84749,4 х 1/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчиков суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дектеревой И.В., Дектеревой А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере по 1371 рублю 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Дектеревой И. В., Дектеревой А. В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дектеревой И. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 42 374 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 рубля 24 копеек.

Взыскать с Дектеревой А. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 42 374 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 рубля 24 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено __.__.__