Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2023 ~ М-891/2023 от 14.04.2023

УИД 59RS0035-01-2023-001269-58

Дело № 2-1375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                   09 июня 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

представителя истца                         Каштановой С.В.,

представителя ответчика                     Базгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Шпаковского А.В. к Пантелееву И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпаковский А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Пантелеева И.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> в период времени с <данные изъяты> ответчик Пантелеев И.А., являясь <данные изъяты>, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, оскорбил его словами, выраженными в неприличной и иной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Пантелеева И.А. к административной ответственности по <данные изъяты>.

Указанным правонарушением ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства, поведением ответчика, который после совершения этих противоправных действий до настоящего времени так и не извинился перед истцом и не пытался загладить вину, не раскаялся в содеянном.

Находясь на рабочем месте и высказываясь в его адрес в оскорбительной нецензурной форме в присутствии своих коллег по работе, ответчик допустил грубое душевное насилие, чем также причинил нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что истец не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком прекратить оскорбления в свой адрес.

Кроме того, своими действиями ответчик создал для истца стрессовую ситуацию, которая могла привести к приступу сердечной аритмии с негативными последствиями, учитывая имеющееся у него заболевание — «<данные изъяты>», при этом имелась очевидная угроза его здоровью, что удалось избежать лишь благодаря своевременному приему препаратов, рекомендованных врачом-<данные изъяты>.

Честное, доброе имя для истца, его репутация имеет существенное значение, поскольку он является директором <данные изъяты> и одновременно <данные изъяты> и пришел к ответчику с вопросами, связанными с его непосредственными должностными обязанностями (<данные изъяты>).

Истец Шпаковский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца Каштанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в связи со случившимся за медицинской помощью не обращался.

Ответчик Пантелеев И.А. о рассмотрении дела извещен, однако в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен частично, не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда за оскорбление, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика Базганова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, выразив несогласие с испрашиваемым истцом размером компенсации морального вреда. Пояснила, что факт оскорбления установлен постановлением мирового судьи, ответчиком не оспаривается. Просила учесть, что конфликт спровоцировал сам истец, который, догнав уходящего от него ответчика, в служебном помещении выбил кружку из руки ответчика, только после этого ответчик оскорбил истца. У ответчика после действий истца опух большой палец правой руки, но за медицинской помощью он не обращался. После данного конфликта ответчика привлекли к дисциплинарной ответственности, затем ответчик уволился по собственному желанию. С истцом ответчик более не встречался, извинений не приносил. В настоящее время ответчик не работает, доходов не имеет, имеет кредитные обязательства.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении Пантелеева И.А., принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу, Пантелеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Из содержания данного постановления следует, что <дата> с <данные изъяты> Пантелеев И.А., находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, оскорбил Шпаковского А.В. словами, выраженными в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления Пантелеевым И.А. Шпаковского А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, вследствие чего истец освобождается от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного деяния, совершенного ответчиком, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика стали реакцией на противоправное поведение самого истца, выбившего кружку из рук ответчика в служебном помещении, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

На просмотренной в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Пантелеева И.А., указанные представителем ответчика события не зафиксированы.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о противоправном поведении истца, спровоцировавшем вышеуказанные действия ответчика суду в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика привлечение Пантелеева И.А. к дисциплинарной и административной ответственностям не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что доказательств причинения вреда здоровью либо угрозы его причинения истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения Пантелеевым И.А. противоправного деяния, характер и степень нравственных страданий, указанных истцом в исковом заявлении, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пантелеева И.А. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Шпаковского А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Шпаковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева И.А. (паспорт №) в пользу Шпаковского А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 300 рублей, всего - 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпаковскому А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.06.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова