Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-238/2022 от 10.03.2022

Дело <номер обезличен>г.

26RS0<номер обезличен>-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре: М,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> М,

подсудимого П,

защиты в лице адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 19 часа 35 минут водитель П, управляя технически исправным автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим И, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Б, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, которую П в состоянии был обнаружить, однако в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>) не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Б

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П повлекли по неосторожности причинение пешеходу Б телесных повреждений в виде сочетанной травмы: тупой закрытой травы груди в виде перелома 9-го ребра справа, сопровождавшуюся возникновением двустороннего пульмонита, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных отломков, ссадин лица, которые согласно заключению врача – государственного судебно–медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Х <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одно треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н).

Допущенные водителем П нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

До начала судебного заседания от потерпевшей Б поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П в связи с тем, что она примирилась с подсудимым. С первых дней П постоянно приезжал к ней в гости, звонил ей, интересовался ее здоровьем, предоставлял необходимые медикаменты, продукты, а также оказывал финансовую помощь, им также были принесены извинения, которые она приняла. Причиненный ей моральный и материальный вред П полностью загладил путем компенсации, в размере 60 000 рублей. Каких-либо претензий к П она не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении П

Материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый П и его защитник – адвокат А поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес обезличен> М возражала против удовлетворения ходатайства П просила суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого П подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Судом также установлено, что П ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб. Претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого П судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным подсудимого П от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении П – по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> возвращенный П под сохранную расписку, – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья Е.М. Баскин