Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1238/2021 от 08.07.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года                            город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

С участием защитника адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редькина Вячеслава Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Редькина Вячеслава Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> рог, зарегистрированного по адресу <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водитель Редькин В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.08м. по адресу: <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 02.11 часов по адресу: <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Редькин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ни он, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, т.к. SMS оповещение поступило по окончании рабочего дня 26.05.2021г., считает что указанного времени было недостаточно для подготовки к судебному заседанию. Адвокат ФИО9. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился за пределами Пермского края и прибыть на судебное заседание не мог. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Редькин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении он сдал пробы выдыхаемого воздуха, результат был отрицательным. Допрошенный в судебном заседании врач нарколог Сазонов Д.В. показал, что обстоятельств освидетельствования он не помнит. Каким образом Редькин фальсифицировал выдох он также не помнит. Видеозаписи освидетельствования Редькина В.Г. нет. При проведении освидетельствования был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава от 18.12.2015г., т.к. в акте указано и первое, и второе исследование выдыхаемого воздуха без положительного результата первого выдыхаемого воздуха. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи от 28.05.2021г. отменить, производство по делу прекратить.

Редькин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.    При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Защитник адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что отказ от медицинского освидетельствования не подтверждается материалами дела, Редькин В.Г. утверждает, что результат медицинского освидетельствования был отрицательным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, Редькину В.Г. мировым судьей не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО6 показал, что процедуру освидетельствования Редькина В.Г. он не помнит, т.к. прошло много времени со дня ее проведения. По акту медицинского освидетельствования пояснил, что Редькину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он его не прошел, т.к. попытки провести алкометрию Редькина к результатам не привели, продуть в алкометр Редькин не захотел, на замечания и рекомендации врача по вопросу продувания алкометра не реагировал, после неоднократных попыток в акте было указано на фальсификацию выдоха, и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что находился на дежурстве в составе автопатруля с напарником, ими был замечен автомобиль с признаками ДТП и спущенными шинами, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, водителем которого был Редькин В.Г., попросили предъявить документы, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобили Редькин В.Г. продул алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Редькин В.Г. не согласился, В связи, с чем Редькину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Пройти медицинское освидетельствование Редькин В.Г. согласился, в медицинском учреждении при прохождении освидетельствования Редькин В.Г. в алкометр дул не продолжительно, также продувал его в бок, на требования врача и разъяснения каким образом необходимо продувать алкометр не реагировал, т.е. фальсифицировал выдох, в результате, в связи с неоднократными ненадлежащими попытками продуть алкометр, врач в акте зафиксировал фальсификацию выдоха и отказ Редькина В.Г. от прохождения освидетельствования. Результатов продувания Редькиным В.Г. алкометра за весь период медицинского освидетельствования не было, чек алкометра не распечатывался.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п.6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пп.3 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

    Как установлено в судебном заседании из показаний врача-эксперта ФИО6 и должностного лица ФИО7, Редькин В.Г. при проведении медицинского освидетельствования намерено не соблюдал правила выдоха в прибор, фальсифицировал выдох, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям врача-эксперта ФИО6 и должностного лица ФИО7 у суда не имеется и суду не представлено, указанные лица, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически продул алкометр при прохождении медицинского освидетельствования и имелась распечатка с отрицательным результатом, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Отказ Редькина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 09.12.2020г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от 09.12.2020г., согласно которому у Редькина В.Г. имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2020г. <Адрес>, согласно которому у Редькина В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, результата составил 0,83мг/л, с результатом освидетельствования Редькин В.Г. не согласился, чеком алкотестера с результатом освидетельствования Редькина В.Г. -0,83мг/л,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от 09.12.2020г., согласно которому у Редькина В.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.12.2020г., согласно которому Редькин В.Г. от медицинского освидетельствования отказался, где указано, что медосвидетельствование прекращено из-за фальсификации выдохов при алкометрии,

- свидетельством о проверке алкотестера от 29.11.2021г.;

- протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от 06.11.2020г.,

- сведениями о ранее допущенных Редькиным В.Г. административных правонарушениях,

- видеозаписью, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО6 и должностного лица ФИО7,

другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения Редькиным В.Г. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В тоже время суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи от 28.05.2021г. в части описания совершенного Редькиным В.Г. правонарушения, указав, что «водитель Редькин В.Г. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (врача)».

В остальном мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Редькина В.Г. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем довод Редькина В.Г. о том, что выводы, содержащиеся в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, суд находит не состоятельным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Редькин В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Редькин В.Г. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Редькин В.Г. отказался, поскольку фальсифицировал выдох, что подтверждается показания врача-нарколога и должностного лица, присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления Редькина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Редькина В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

В медицинском учреждении Редькин В.Г. отказался от медицинского освидетельствования и данное обстоятельство зафиксировано квалифицированным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2395 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Довод стороны защиты о том, что в акте указано и первое, и второе исследование выдыхаемого воздуха без положительного результата первого выдыхаемого воздуха, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий Редькина В.Г., и не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод Редькина В.Г. о том, что отсутствует видеозапись его медицинского освидетельствования, что является нарушением, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в ст.27.12, 27.13 КоАП РФ осуществление медицинского освидетельствования с участием двух понятых или применением видеозаписи не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Редькин В.Г. и его защитник были не надлежаще извещены о дате судебного заседания, и не располагали достаточным временем для подготовки к суду, суд также признает необоснованным, поскольку согласие Редькина В.Г. на СМС-оповещение в материалах дела имеется, предупреждены о дате судебного заседания Редькин В.Г. и его защитник были заранее. Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было перенесено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника Редькина В.Г.- адвоката ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, о чем заявитель и его защитник были извещены. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами <Адрес> (л.д.72). Между тем, доказательства о невозможности участия в судебном разбирательстве представлены не были. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Редькина В.Г. и его защитника ФИО4 мировой судья правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением за пределами <Адрес>, заявленное защитником ФИО4 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с указанным определением мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Редькину В.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░