Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-366/2023 от 04.05.2023

УИД 11MS001-01-2022-00007920-43 Дело № 11-366/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы Малетта П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малетта Полины Сергеевны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

Малетта П.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ануфриеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 5250 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** приобрела у ответчика три стола стоимостью 41 318 рублей. После оплаты стоимости ей со стороны ответчика был предоставлен расчет этой стоимости, в котором фигурировала позиция «контрольная сборка» стоимостью 3750 рублей, и которую она не зазывала. Также расчет содержал сведения об оплате «конструирования корпусной мебели», при этом данную услугу она оплатила при оформлении заказа на сумму 1500 рублей.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отказано в удовлетворении исковых требований Малетта П.С. к ИП Ануфриеву А.Г. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, Малетта П.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ** ** **, указав в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заключающихся в вынесении решения без учета положений законодательства о защите прав потребителей, не допускающего нарушение прав потребителя при заключении договора на свободный выбор.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Малетта П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ИП Ануфриевым А.Г. был выдан Малетта П.С. товарный чек № AG00021152, которым подтверждается оплата услуг по конструированию трёх единиц корпусной мебели. Общая стоимость услуг составила 1500 рублей (по 500 рублей за каждую единицу).

По условиям достигнутого между сторонами соглашения ИП Ануфриев А.Г. обязался изготовить Малетта П.С. три стола по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказа составила 41 318 рублей 50 коп. Стоимость каждого из столов составила 12 916 рублей 90 коп., 14 339 рублей 80 коп., 14 001 рубль 80 коп., соответственно.

Эскизы столов были изготовления после оплаты истицей в пользу ответчика ** ** ** суммы в размере 1500 рублей.

** ** ** Малетта П.С. было уплачено в пользу ИП Ануфриева А.Г. 41 318 рублей 50 коп. за изготовление трёх столов. В товарном чеке от ** ** ** указано, что примерна дата готовности изделий ** ** **.

Истицей указано, что мебель ответчиком была изготовлена надлежащим образом, каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком договора у неё не имеется. После получения изделий она обратилась к ответчику с заявлением за предоставлением подробного расчёта стоимости работ. Такая информация ответчиком была предоставлена ** ** **. В ней были отражены работы по контрольной сборке изделий, которые она не заказывала, а также услуги по конструированию корпусной мебели, которые были ею оплачены ранее. Перед тем как забирать товар она сообщала ответчику, что ей не требуется сборка мебели. Ответчик сообщил ей, что данное мероприятие является обязательным этапом работы и изготовлении нестандартной корпусной мебели, и что она может забрать изделие в собранном виде после контрольной сборки, либо мебель может быть разобрана и передана ей в разобранном виде. Мебель она забрала у ответчика в собранном виде.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьёй указано, что стоимость услуг по конструированию изделий при внесении истицей оплаты ** ** ** не взималась, так как данные услуги ею были оплачены ранее. Также ответчик пояснил, что контрольная сборка мебели, изготавливающейся по индивидуальному проекту, является обязательной. Перед отправкой заказчику готовой продукции осуществляется проверка всех элементов изделий и контроль всех этапов её производства.

Мировой судья, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по цене, в которую продавец включил издержки для изготовления товара и передаче его покупателю и о размере которой стороны предварительно договорились.

При этом мировой судья ошибочно исходил из того, что между сторонами был заключён договору купли-продажи. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия мировым судьёй ошибочного решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ** ** ** между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг по конструированию трёх единиц корпусной мебели, цена которого составила 1500 рублей (по 500 рублей за каждую единицу).

Истицей признаётся то обстоятельства, что ответчиком указанный договор был исполнен.

** ** ** между сторонами был заключён договор бытового подряда на изготовление трёх единиц корпусной мебели (столов), цена которого составила 41 318 рублей 50 коп.

Договором купли-продажи указанный договор по своей правовой природе являться не может, поскольку он предусматривал не передаче истице в собственности товара, имеющего у продавца, а выполнение ответчиком по заказу истца работ по изготовлению трёх единиц корпусной мебели по индивидуальным заказам истицы и передачу истице результатов выполненных работ – трёх изделий.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 указанного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Между сторонами было достигнуто соглашений об общей цене работ (41 318 рублей 50 коп.) и о ценах на выполнение работ по изготовлению каждого изделия в отдельности (12 916 рублей 90 коп., 14 339 рублей 80 коп., 14 001 рубль 80 коп.).

Цена работ соглашением сторон или в судебном порядке не изменялась. Доводов о ненадлежащем (некачественном и/или несвоевременном) выполнении ответчиком работ истицей не приводится.

Истицей в пользу ответчика за выполнение работ уплачено 41 318 рублей 50 коп., что соответствует соглашению сторон.

Довод истицы о том, что в указанную стоимость работ была повторно включена стоимость услуг по конструированию мебели, не подтверждается материалами дела. В частности, из представленных истицей спецификаций следует, что стоимость изделий составляет 14 751 рубль 80 коп., 15 149 рублей 80 коп. и 13 666 рублей 90 коп. (общая стоимость – 43 568 рублей 50 коп.). Данные стоимости не соответствуют согласованным сторонами ценам работ (превышение согласованной стоимости на 2250 рублей в целом и на 750 рублей по каждому изделию). Какой-либо доплаты истицей на эту сумму не производилось. При этом указанные спецификации содержат указание на включения в цены изделий услуг по конструированию мебели на сумму 750 рублей по каждому изделию. Без учёта указанных сумму (750 рублей по каждому изделию) стоимости работ, отражённые в спецификациях, составят 12 916 рублей 90 коп., 14 339 рублей 80 коп., 14 001 рубль 80 коп., соответственно (общая стоимость – 41 318 рублей 50 коп.), что соответствует уплаченным истицей суммам.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ответчиком в цену работ была повторно включена стоимость ранее оплаченных истицей услуг по конструированию на сумму 1500 рублей.

Также не имеется оснований для признания обоснованными доводов Малетта П.С. о выполнении ответчиком работ, которые она не заказывала.

Действительно, пп. 5) п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии с заключённым между сторонами договором подряда ответчик должен был выполнить работы по изготовлению трёх предметов мебели и передать результаты своих работ истицы, а истица обязала была принять результаты таких работ и оплатить их.

Сторонами при заключении договора не определялась стоимость каждого из этапов выполнения работ в отношении каждого из изделия, не определялась стоимость каждого из материалов, который будет использован при выполнении работ. Определялись лишь условия о стоимость работ по изготовлению каждого из изделий, по которым между сторонами было достигнуто согласие.

Работы по контрольной сборке изделий, изготовленных по индивидуальному заказу, отнесены подрядчиком к единому технологическому процессу по изготовлению по индивидуальному заказу корпусной мебели.

При этом выбор способа и технологии выполнения работ, выбор способа внутреннего контроля подрядчиком качества выполняемых работ перед передачей их результата заказчику относится к исключительной компетенции ответчика, как подрядчика. Истица в силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ не вправе вмешиваться в деятельность ответчика.

При таких обстоятельствах включение в общую стоимость работ по договора подряда стоимости контрольной сборки мебели не может рассматриваться в качестве недопустимых условий, нарушающих права истицы как потребителя

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Апелляционная жалоба Малетта П.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Малетта Полины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин