Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-204/2021 от 21.01.2021

дело № 72-204/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - ( / / )3 на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 8 сентября 2020 года № 066/04/7.32.4-3485/2020 Главе муниципального образования «Обуховское сельское поселение» Верхорубову В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )3 просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии правовых оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Чистякова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, который находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба защитника Чистякова А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 8 сентября 2020 года № 066/04/7.32.4-3485/2020 о назначении Верхорубову В.И. административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области при рассмотрении 14 декабря 2020 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Наряду с этим, обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, правового значения не имеют. Из материалов дела следует, что Верхорубов В.И. привлечен к ответственности как лицо, утвердившее постановление о проведении открытого конкурса, в котором определены дата и время окончания срока подачи заявок и дата и время вскрытия конвертов, а не как лицо, исполнившее это постановление.

При новом рассмотрении дела судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 8 сентября 2020 года № 066/04/7.32.4-3485/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования «Обуховское сельское поселение» Верхорубова Владимира Ивановича отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев