Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2022 ~ М-1310/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2123/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002408-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истцов Анохина В. В. и Апельчугиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.В. и Апельчугиной Т.А. к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Анохин В. В. и Апельчугина Т. А. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта истцам объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором от 17 июля 2017 года .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с Общества неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 24 февраля 2020 года в размере по 624 442 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 17 июля 2017 года между истцами Анохиным В. В. и Апельчугиной Т. А. (дольщики), с одной стороны, и ответчиком Обществом (застройщик), с другой стороны, заключен Договор .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту также - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: .... и передать дольщикам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №24 общей площадью 93,58 кв. м, жилой площадью 55,06 кв. м, расположенную в подъезде №2 на 2-ом этаже, а также кладовую в подвальном помещении проектной площадью 10,31 кв. м с временным номером помещения по рабочему проекту №23 (24) секция А. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 14 сентября 2017 года срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен до 31 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость объекта долевого строительства (квартиры и кладовой) определена сторонами в 4 950 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года установлен факт допущенной ответчиком просрочки передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 20 сентября 2018 года и взыскана неустойка за данный период в размере по 413 902 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 105 975 руб. 62 коп. в пользу каждого из истцов.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что указанная выше квартира и кладовая (объект долевого строительства) переданы ответчиком истцам только 25 февраля 2020 года на основании передаточного акта от той же даты.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то требование истцов о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и подачу истцами настоящего иска в суд по почте 01 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, образовавшейся за период с 21 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Исходя из цены договора 4 950 000 руб., двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, и периода просрочки с 01 марта 2019 года по 24 февраля 2020 года, размер неустойки составит 923 257 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 4 950 000 руб. х 361 дн. х 1/300 х 7,75% х 2 = 923 257 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 461628 руб. 75 коп. (исходя из расчета 923 257 руб. 50 коп. / 2 = 461 628 руб. 75 коп.).

Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст. 333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанный выше размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в поименованный выше период просрочки.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истцам были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истцов как потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 235 814 руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов (исходя из расчета (461 628 руб. 75 коп. + 10 000 руб.) х 50 % = 235 814 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 263 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анохина В.В. и Апельчугиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу Анохина В.В. неустойку в размере 461 628 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 235 814 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу Апельчугиной Т.А. неустойку в размере 461 628 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 235 814 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Анохина В.В. и Апельчугиной Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 263 руб. 90 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 мая 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо