Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-251/2024 ~ М-1-219/2024 от 27.05.2024

Дело 2-1-251/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000368-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 9 июля 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Ассист» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Банк ВТБ» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, а в автосалоне ООО «Авторай» - договор купли-продажи на приобретение автомобиля Chery TIGGO4 PRO. В этот же день им в пользу ООО «Сервис Ассист» в счет оплаты по сертификату технической помощи на дороге № было уплачено 230000 рублей. Услуга «Техпомощь на дороге» была ему навязана, поскольку сотрудники банка без подписания сертификата отказывали в выдаче кредита. При этом договор на оказание дополнительных услуг предоставлен не был, а только выдан сертификат без указания суммы оплаты, печати и подписи организации, намеревающейся оказать услугу. Поскольку оспариваемый им договор был заключен гражданином для бытовых нужд и подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные им по договору 230000 рублей. Услугами «Техпомощь на дороге» и информационной платформой «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя он не пользовался, каких-либо затрат в связи с его действиями у ООО «Сервис Ассист» не возникло, пользоваться этими услугами он не собирался. Во исполнение претензии денежные средства и письменный ответ на претензию ему не поступали. На основании ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Сервис Ассист» неосновательное обогащение в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407,65 руб., проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 175000 рублей.

В судебное заседание истец Сахаров О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Мухин Д.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены ни в какой сумме, 10000 руб., о чем указывает ответчик, истцу не поступали.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» Хабибуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается. Из текста подписанного им заявления следует, что он ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании и на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, из содержания сертификата следует, что истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Довод истца о том, что услуга ему не оказана, не подтвержден никакими доказательствами. До направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался услугой, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. Поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Отказ от исполненной части договора невозможен, законом не предусмотрен. Кроме того ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 10000 руб. Согласно условиям заявления на присоединение при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дороге», за исключением стоимости услуг предоставления доступа к платформе. Заявленный истцом ко взысканию штраф подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, каких-либо убытков клиенту не причинено. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является безосновательной, а требование о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований - незаконным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Карсунскому району Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, представил заключение, из которого следует, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно при установлении факта нарушения прав истца как потребителя подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым О.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 2261785,34 руб. на приобретение транспортного средства (л.д.-10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоРай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым О.Ю. и ООО «Сервис Ассист» в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг №, условия которого отражены в заявлении Сахарова О.Ю. о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, договоре, размещенном на сайте компании в сети «Интернет» в электронном виде, сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 37-41).

Согласно условиям названного договора компания оказывает клиенту услуги, включающие в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа), а клиент оплачивает услуги посредством 100% предоплаты.

В своем заявлении Сахаров О.Ю. подтвердил, что с условиями оказания услуг ознакомлен, получил необходимую и достоверную информацию об услугах, в том числе путем получения информации с сайта компании https: <адрес> и с открытой части сайта <адрес>, получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта <адрес>, ему предоставлен доступ к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля (логин №, пароль: №), общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 230000 руб.

Оплата по договору была произведена путем перечисления ПАО «ВТБ Банк» денежных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров О.Ю. направил в ООО «Сервис Ассист» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-19).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате уплаченной им суммы (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии счастью 2 статьи 56ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная впункте 1настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силупункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Законао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Требования истца обоснованы, в том числе непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно оспариваемому договору описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на сайте https://autoeducate.ru, при этом имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Наличие подписи потребителя в заявлении и сертификате не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Сервис Ассист» навязано при получении потребительского кредита, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием также не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силустатьи 10Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Сервис Ассист» соответствующее уведомление.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования Сахарова О.Ю. о взыскании уплаченных по договору № денежных средств в размере 230000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что довод ответчика о возвращении им истцу 10000 рублей не подтвержден никакими доказательствами.

Довод ответчика о возможности возвращения клиенту при расторжении договора только части стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дороге», за исключением стоимости услуг предоставления доступа к платформе, суд находит несостоятельным, поскольку установленная договором стоимость услуг не разграничена, и указана в единой сумме - 230000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не удовлетворено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) с ООО «Сервис Ассист» в пользу Сахарова О.Ю. подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5831,69 руб. (230000 х 58 х 16%/366).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся часть взысканной суммы (230000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Сахарова О.Ю. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Статьей13Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Сервис Ассист» не исполнило в добровольном порядке требования Сахарова О.Ю., имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 120915,85 руб. (230000 + 5831,69 +6000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета МО «Карсунский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7067 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ОГРН №) в пользу Сахарова Олега Юрьевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5831,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную часть взысканной суммы (230000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности; штраф в размере 120915,85 рублей.

В удовлетворении иска Сахарова Олега Юрьевича в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 7067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 12.07.2024