Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12182/2023 от 24.09.2023

Судья: Никонова Л.Ф. Гр. дело №33-12182/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-838/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 августа 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Жигулевска, предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд по заявленному в рамках настоящего гражданского дела трудовому спору с ЗАО «Жигулевские стройматериалы».

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника смены службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО «Жигулевские стройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 6345000958) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 416036 руб. 96 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- премию по итогам работы за 2021 год в размере 18000 руб., а всего 439036 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 6345000958) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7840 руб. 37 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 715 руб. 12 коп. обратить к немедленному исполнению»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Жигулевска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ЗАО «Жигулевские стройматериалы» трудового законодательства в виде незаконного увольнения истца. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жигулевские стройматериалы», работал в должности начальника смены службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Жигулевские стройматериалы» издан приказ № П-151/21 о сокращении занимаемой истцом должности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено предложение о переводе на другую работу с учетом его квалификации и состояния здоровья, от которых работник отказался. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на имя прокурора города, в котором он просит восстановить его нарушенные права и интересы, так как ему не предложена должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники и не выплачена премия по итогам 2021 г. Не исполнение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакансию, должность) является грубым нарушением требования трудового законодательства. О нарушении своих прав со стороны работодателя ФИО1 стало известно от бывших работников ЗАО «Жигулевские стройматериалы», которые обратились в суд за защитой нарушенных прав и решением суда были восстановлены на работе. Кроме того, согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ЗАО «Жигулевские стройматериалы» выплачены премии по итогам работы за 2021 год, однако ФИО1 премия не выплачена. Согласно представленному расчету годовой премии по итогам работы ЗАО «Жигулевские стройматериалы», ФИО1 положена премия в размере 18 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2021 год в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Жигулевские стройматериалы», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Основаниями для отмены ответчик указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Прокурор ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жигулевские стройматериалы», трудовой договор № с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность – начальник смены службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Жигулевские стройматериалы» издан приказ № № "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания, которым из организационный структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключается служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности, а также приказ № №, которым из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключаются, в т.ч. должности начальников смены службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 4 штатных единиц.

Пунктом 2.5 приказа № № отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагался перевод на другую работу по ряду должностей, от перевода последний отказался, что лично отразил в уведомлениях. Более уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес ФИО1 не направлялось.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (т.1 л.д.184).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие работодателем решения о сокращении штата работников) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО7) имелась вакантная должность, которая истцу к трудоустройству не предлагалась, а именно, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № № в штат предприятия с ДД.ММ.ГГГГ введена должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники. На данную должность в порядке перевода с должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности трудоустроен ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была предложена истцу образовавшаяся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения вакансия водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники, и на нее было трудоустроено иное лицо.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имеющаяся вакансия не была предложена истцу ввиду отсутствия у него требуемого стажа работы по указанной должности, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности и мог бы быть учтен при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком как работодателем при увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника по указанному основанию, регламентированной положениями части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей, в связи с чем правомерно признал увольнение ФИО1 незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вакансия, которая появилась в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в течение периода времени со дня предупреждения работника об увольнении по день увольнения работника включительно, работнику не предлагалась, так как стаж по профессии водителя по категории «В» у истца отсутствует, его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных судами обстоятельств.

Приводя довод о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности, ответчик данное обстоятельство должным образом до увольнения истца не проверил, не запросил у работника документы, подтверждающие наличие водительского удостоверения, стажа вождения. Для оценки названного обстоятельства указанная должность должна быть предложена работнику.

Из материалов дела следует, что согласно приказа генерального директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС комиссия по оценке персонала для оценки возможности трудоустройства сотрудников, претендующих на должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было проведено заседание комиссии, в то время как указанная должность введена в штатное расписание только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты не была вакантна.

Доказательств того, что сотрудники предприятия, права которых оценивались в качестве претендентов на должность, включая истца ФИО1 были извещены о данной вакансии и могли бы предоставить документы, подтверждающие знания и навыки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обладает квалификацией водителя категории «В», что подтверждается представленной в дело копией водительского удостоверения 99 08 376990 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ О наличии у истца квалификации водителя работодателю было достоверно известно, о чем свидетельствует неоднократный допуск ФИО1 к управлению транспортными средствами в период работы у ответчика. Доказательств того, что ФИО1, был извещен о данной вакансии и мог бы предоставить документы, подтверждающие знания и навыки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании увольнения истца незаконным, как совершенное с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса РФ), а требование о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в подтверждение позиции ЗАО «Жигулевские стройматериалы», а именно копии должностных инструкций водителя погрузчика 6 разряда, водителя автомобиля (спецтехники) 5 разряда, водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда, водителя автомобиля (легкового) 4 разряда, а также документы после вынесения оспариваемого решения суда о восстановлении истца в прежней должности и последующем прекращении трудового договора, которые приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец не знал и не мог знать, так как его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, ввиду чего истец заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, так как о наличии имеющейся вакансии - должности водителя он не был уведомлен работодателем надлежащим образом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд.

На момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам, последний не владел исчерпывающей информацией о наличии у работодателя иных вакантных рабочих мест, на которые он мог бы претендовать при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя.

В связи с принятием судом решения о восстановлении истца на работе с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере 416 036 руб. 96 коп. (1519, 92 руб. х 337 рабочих дней – 96176, 08 руб. выплаченного выходного пособия).

На основании п.5.2 Трудового договора в пользу истца судом также правомерно взыскана годовая премия по итогам работы за 2021 г. в размере 18 000 рублей, согласно расчету ЗАО «Жигулевские стройматериалы» годовой премии по итогам работы в 2021 году.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в бюджет г.о. Жигулевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7840 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика о наличии злоупотреблением правом в действиях истца, также судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: