Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2021 ~ М-2173/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2795/2021

39RS0004-01-2021-003656-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Драпалюк М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Леонидовны к Заскока Игорю Борисовичу, Заскока Людмиле Андреевне об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2020 года по делу № 2-1808/2020 было установлено, что у неё сохраняется право на обращение взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, как у взыскателя по исполнительному производству и залогодержателя этого имущества. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.04.2021 года также подтверждено, что автомобиль находится у неё в залоге и она не лишена возможности обратить на него взыскание в счет погашения имеющегося долга.

Судами принято во внимание, что решение Московского районного суда от 29.06.2015 года о взыскании с Заскока И.Б. в её пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнено, а на автомобиль, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, наложен арест.

Заскока И.Б. не заплатил ей за автомобиль, который она ему как установлено судом продала, решение суда не исполняет, всячески уклоняется от исполнения возникшего обязательства. В настоящее время объявлен исполнительный розыск автомобиля, однако никаких положительных результатов он не принес.

Просила обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Истец Данилова Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что Заскока И.Б. должен ей выплатить денежные средства по решению суда. Возбуждено исполнительное производство, но ответчик ей ничего не выплатил. В начале января 2021 года ей пришло решение суда, из которого стало известно, что она имеет право обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца Домашенко Д.М. по доверенности от 07.08.2020 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец и Заскока И.Б. договорились о том, что Заскока И.Б. покупает у истца автомобиль за <данные изъяты> руб., Заскока передал только <данные изъяты> руб. в качестве аванса, истец передала автомобиль Заскока И.Б. и дала ему доверенность на право управления транспортным средством. В это время Заскока И.Б. переоформил автомобиль на ФИО18, подписав документы за истца, а тот продал автомобиль отцу Заскока. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за отцом Заскока И.Б., который умер в 2018 году. Заскока Л.А. вступила в наследство. Суд апелляционной инстанции посчитал, что собственником автомобиля является Заскока Л.А. Последняя обратилась в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на себя, но ей отказали, т.к. на него наложен арест. Истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Заскока И.Б. не передал ей половину суммы по договору купли-продажи автомобиля, данное решение суда не исполняется. Истец узнала о том, что можно обратить взыскание на заложенное имущество 02.12.2020 года. С момента наложения ареста на автомобиль истец стала обладать правами залогодержателя. Просил установить первоначальную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Заскока И.Б., Заскока Л.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о месте и времени судебного заседания, однако, уведомления вернулись с отметкой по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика Заскока Л.А. по доверенности от 01.09.2021г. Исаев С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.191), обязался известить своего доверителя Заскока Л.А. Ранее пояснял, что в 2015 году суд зафиксировал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец не оспаривала ни один из договоров купли-продажи автомобиля. В настоящее время Заскока И.Б. не является собственником автомобиля. Заскока Л.А. не смогла оформить на себя право собственности на автомобиль, где находится автомобиль ей неизвестно. Муж ответчика был добросовестным покупателем автомобиля. Ответчик не считает себя собственником автомобиля, поскольку не оформила автомобиль на себя. Просил применить срок исковой давности, который начал истекать с 2014 года, когда ФИО4 – отец Заскока И.Б. стал собственником автомобиля.

Определением суда от 02.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А.

Третье лицо СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за умершим отцом должника. Необходим исполнительный лист, чтобы обратить взыскание на автомобиль.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1847/2015 по иску Даниловой Натальи Леонтьевны к Заскока Игорю Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что 13 февраля 2014 года, между Даниловой Н.Л. и Заскока И.Б. было достигнуто устное соглашение о продаже, принадлежащего Даниловой Н.Л. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа до 01 марта 2014 года, о чем стороны составили расписку. При этом, Данилова Н.Л. передала Заскока И.Б. вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации на транспортное средство №, в свою очередь Заскока И.Б. выплатил аванс за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала выплате до 01 марта 2014 года; после получения оставшейся суммы – перерегистрация автомобиля в ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался. 26 февраля 2014 года Заскока И.Б. получил от Даниловой Н.Л. ПТС на автомобиль №, в подтверждение чему Заскока И.Б. составлена расписка.

26 февраля 2014 года Даниловой Н.Л. на имя Заскока И.Б. была выдана доверенность сроком на один месяц, в соответствии с которой Данилова Н.Л. уполномочила Заскока И.Б. управлять принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с правом быть представителем в органах внутренних дел, в том числе в ГИБДД, таможенных и пограничных органах…; следить за техническим состоянием транспортного средства; проходить технический осмотр и получать акт технического осмотра; вносить изменения в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства …; получать дубликаты регистрационных документов.. и т.д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В.

Сторонами не оспаривались факты передачи автомобиля Заскока И.Б. и оформления на его имя доверенности на право управление автомобилем.

06 марта 2014 года между Даниловой Н.Л. (продавец) и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N000646, согласно которому Данилова Н.Л. продала ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено судом и подтверждалось пояснениями представителя ответчика, договор купли-продажи транспортного средства N000646 – автомобиля <данные изъяты>, между Даниловой Н.Л. и ФИО11 от 6 марта 2014 года, от имени продавца Даниловой Н.Л., заключался и подписывался лично Заскока И.Б., собственником которого он не являлся и не обладал правомочием по распоряжению этим автомобилем.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с 07 марта 2014 года до 19 сентября 2014 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО11; на основании договора купли-продажи с 19 сентября 2014 года и по настоящее время ФИО4

Суд пришел к выводу, что Заскока И.Б., не выплатив Даниловой Н.Л. за приобретенный им автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) неосновательно обогатился на указанную сумму.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1847/2015 от 29 июня 2015 года иск Даниловой Н.Л. к Заскока И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Заскока Игоря Борисовича взыскано в пользу Даниловой Натальи Леонтьевны неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 725 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего- 139 325 рублей, в остальной части иска – отказано.

При этом, определением суда от 28 мая 2015 в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

3 июня 2015 на основании исполнительного листа ФС № 001293809 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Бубновой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 17451/15/39004-ИП о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, которое было окончено 06.04.2016г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 008432212 от 10.09.2015 по делу № 2-1847/2015 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 27368/15/39004-ИП, должник Заскока И.Б., взыскатель Данилова Н.Л. По состоянию на 22.09.2021 года (л.д. 82) остаток долга по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 25 мая 2018 года.

07 марта 2020 года его супруге Заскока Людмиле Андреевне врио нотариуса Прокопьевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль (л.д. 69).

Заскока Л.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Л., Заскоке И.Б. об освобождении имущества от ареста, а Данилова Н.Л. со встречным иском к Заскоке Л.А., Заскоке И.Б. о признании недействительным с момента выдачи свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1808/20 установлено, что единственным наследником по закону ФИО4 является жена - Заскока Л.А. Сыновья наследодателя ФИО14 и И.Б. от наследства отказались. В состав наследственного имущества включен, в том числе, автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что исполнительное производство № 27368/15/39004-ИП, возбужденное ОСП Московского района г.Калининграда в отношении должника Заскоки И.Б. по взысканию в пользу Даниловой Н.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не окончено, денежные средства с должника не взысканы, право на обращение взыскания на арестованное судом транспортное средство у Даниловой Н.Л. как взыскателя и залогодержателя сохраняется.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1808/20 от 02 декабря 2020 года в исковых требованиях Заскоки Л.А. к Даниловой Н.Л., Заскоке И.Б. об освобождении имущества от ареста отказано.     Встречные исковые требования Даниловой Н.Л. к Заскоке Л.А., Заскоке И.Б. о признании недействительным с момента выдачи свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство удовлетворены. Признано недействительным с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 7.03.2019, выданное наследнице имущества ФИО4, умершего 25 мая 2018 года Заскоке Л.А. на автомобиль <данные изъяты>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.04.2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Даниловой Н.Л. о признании недействительным с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отметила, что Данилова Н.Л. не лишена возможности обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц в счет погашения имеющегося долга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вышеуказанные решения судом имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Заскока И.Б. (легкового автомобиля <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД значится зарегистрированным за с 19 сентября 2014 года за ФИО4

Поскольку факт неисполнения Заскока И.Б. в полном объеме обязательства по оплате приобретенного автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2015 года, указанное решение Заскока И.Б. не исполнено, автомобиль до полной его оплаты находится в залоге у истца, в связи с чем, Данилова Н.л. вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом сорока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых заявителю стало известно о нарушении его прав – 02.12.2020 года (дата вынесения решения по делу № 2-1808/20). Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание справку, представленную стороной истца от ООО «Региональный центр судебной экспертизы» о рыночной стоимости транспортного средства от 27.10.21., согласно которой среднерыночная стоимость такого автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие спора относительно рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

С учетом заявленных требований, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, для удовлетворения требований в пользу взыскателя Даниловой Натальи Леонтьевны.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2021 года.

Судья подпись