Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-163/2023                                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                        28 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Клочковской О.И.,

защитников Борисовой С.А., Гурина В.М.,

подсудимых Катаева А.В., Пирожкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Катаева Александра Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 29.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Пирожкова Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 29.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

днем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего знакомого Пирожкова А.А. по адресу: <адрес>10, и имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, принадлежащую Пеньевской Т.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> открытого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Реализуя свои преступные намерения, Катаев А.В. в дневное время 14.10.2022, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, предложил своему знакомому Пирожкову А.А. похитить денежные средства с банковского счета Пеньевской Т.А., на что Пирожков А.А. согласился, вступив тем самым с Катаевым А.В. в преступный сговор на совершение преступления.

После этого Пирожков А.А. и Катаев А.В., имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, распределили между собой преступные роли. Пирожков А.А., согласно своей преступной роли, должен был узнать пин-код от банковской карты Пеньевской Т.А., а Катаев А.В. должен был ждать Пирожкова А.А. около офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Пирожков А.А., осуществляя задуманное, прошел в дачный дом к Пеньевской Т.А., где попросил ее сказать пин-код от карты. Пеньевская Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не подозревая о преступных намерениях Пирожкова А.А., сказала ему пин-код от банковской карты. Пирожков А.А., действуя согласно обговоренного плана с Катаевым А.В., вернулся в отделение <адрес> и сообщил Катаеву пин-код, который назвала Пеньевская. После этого Катаев А.В., согласно своей преступной роли, в банкомате пытался снять денежные средства с банковского счета Пеньевской Т.А., но у него не получилось, так как пин-код не подошел.

После этого Пирожков А.А. и Катаев А.В., продолжая свои преступные действия, решили что, Катаев А.В. пойдет в магазин, где совершит покупку алкоголя по банковской карте Пеньевской Т.А., а Пирожков А.А. тем временем вернется к потерпевшей и получит от нее доступ к банковским счетам. Реализуя задуманное, Пирожков А.А., действуя согласно своей преступной роли, вновь пришел к Пеньевской Т.А. в дачный дом, где, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последней, пояснил ей, что ему нужен доступ к банковскому счету банковской карты № № при этом взял телефон Пеньевской Т.А. со стола и попросил последнюю ввести пароль от приложения «Сбербанк ФИО7». Пеньевская Т.А., не подозревая о преступных намерениях Пирожкова А.А., ввела пароль в приложении, тем самым обеспечила Пирожкову А.А. и Катаеву А.В. доступ к ее банковским счетам. После этого Пирожков А.А. с сотовым телефоном, в котором было открыто приложение «<данные изъяты>», вышел из дома Пеньевской Т.А.

В это время Катаев А.В., действуя согласно своей преступной роли, имея при себе банковскую карту Пеньевской Т.А. № <данные изъяты> с целью хищения денежных средств с ее банковского счета № ***9086, пришел в магазин «Николас» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. бесконтактным способом совершил покупку товара на сумму 834 рубля, после этого Катаев А.В. пришел в магазин № ИП Занина по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. бесконтактным способом совершил покупку товара на сумму 831 рубль, в 15 час. 36 мин. покупку товара на сумму 135 рублей.

Затем Пирожков А.А. и Катаев А.В., по ранее достигнутой договоренности, встретились у дома по адресу: <адрес>, поднялись в <адрес>, где Пирожков А.А., согласно своей преступной роли, попросил ФИО22., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, перевести через приложение ФИО23» на сотовом телефоне потерпевшей Пеньевской Т.А. денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 в сумме 40000 рублей, а так же разрешил перевести денежные средства за вознаграждение Свидетель №6 в сумме 10000 рублей. Свидетель №6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в приложении «Сбербанк ФИО7» на сотовом телефоне Потерпевший №1 совершил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта № №, на банковский счет № № банковской карты № № Свидетель №1, при этом ФИО6 списана комиссия за перевод на сумму 1200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. совершил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета Пеньевской Т.А. № №, к которому привязана банковская карта № №, на киви-кошелек по абонентскому номеру № открытый на имя Свидетель №6 После этого Пирожков вернул сотовый телефон потерпевшей Пеньевской Т.А.

Похищенными денежными средствами Пирожков А.А. и Катаев А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Пеньевской Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

Подсудимый Катаев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №5 в <адрес>, затем туда же пришла Пеньевская Т.А., все вместе они стали выпивать. Когда алкоголь закончился, Пеньевская Т.А. дала ему карту, чтобы купить еще выпить. Он взял карту и пошел к Пирожкову А.А., которому предложил снять или перевести деньги с карты Пеньевской Т.А., тот согласился и пошел к потерпевшей, чтобы узнать пин-код от карты. Они вводили пин-код, но у них ничего не получилось. Тогда он зашел в магазин, где купил 3 бутылки водки, затем зашел в другой магазин, где купил еще 3 бутылки водки, допускает, что мог оставить карту в магазине. Затем он пошел домой к Пирожкову А.А., где они стали выпивать. Пирожков А.А. принес телефон Пеньевской Т.А., с помощью которого Пирожков А.А. перевел 40000 рублей своей сожительнице Свидетель №1 и 10000 рублей своему племяннику Свидетель №6 После этого они пошли к Пеньевской Т.А., чтобы вернуть ей телефон и карту. На улице они встретили потерпевшую, Пирожков А.А. отдал ей телефон. В это же время из магазина вышла продавец и отдала Пеньевской Т.А. карту. Затем они поехали в <адрес>, где встретились с Свидетель №1 и сняли деньги с ее карты. Он согласен с обстоятельствами преступления, описанными в обвинении, с суммой причиненного потерпевшей ущерба и его значительностью для нее. В последующем он полностью возместил Пеньевской Т.А. ущерб, принес ей извинения. В содеянном раскаивается. Пирожков А.А. передал ему 25000 рублей в счет выплаченной им Пеньевской Т.А. суммы.

Подсудимый Пирожков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания Катаева А.В., пояснил, что согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, с размером причиненного потерпевшей ущерба, с тем, что причинили ей значительный ущерб. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, передал Катаеву А.В. 25000 рублей.

    Виновность Катаева А.В., Пирожкова А.А. в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Пеньевской Т.А. следует, что в ее пользовании находятся 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» - дебетовая карта № №, на которую приходит пенсия, и кредитная карта № № с лимитом 50000 рублей. Обе карты привязаны к абонентскому номеру №, в телефоне установлено приложение Сбербанк ФИО7, вход в приложение осуществляется путем ввода пароля. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Катаевым А.В. и Бутаковым С.А. на участке последнего. Когда спиртное закончилось, Бутаков С.А. предложил купить еще. Тогда она передала Катаеву А.В. свою дебетовую бесконтактную карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ пришла пенсия в сумме 19 000 рублей, и разрешила ему купить водку и закуску в пределах 500 рублей. ФИО2 взял карту, ушел в магазин, но обратно не вернулся. Не дождавшись Катаева А.В., она ушла к себе домой. Помнит, что затем к ней в дом зашел знакомый Пирожков А.А. У нее в комнате на столе лежал сотовый телефон. Допускает, что могла сообщить Пирожкову А.А. пароль от приложения «Сбербанк ФИО7» или ввести его сама на своем телефоне. Через некоторое время, когда она шла по <адрес>, к ней подошел Пирожков А.А. и отдал ей ее сотовый телефон. Как ее телефон оказался у Пирожкова А.А., не знает. Затем к ней подошла продавец из «Магазина №» и отдала ей банковскую карту, которую она ранее дала Катаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк ФИО7» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты в магазине «Николас» произведена оплата на сумму 834 рубля, в «Магазине №» произведена оплата на сумму 831 рубль и на сумму 135 рублей. Данные оплаты она не производила. Также с ее дебетовой карты были переведены денежные средства в размере 10000 рублей, а с кредитной карты переведены денежные средства в размере 40000 рублей и списана комиссия за перевод в размере 1200 рублей. Всего у нее было похищено 53000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии в размере 19000 рублей, не имеет, имеет кредитные обязательства. В краже денег подозревает ФИО2 и Пирожкова А.А. Ущерб Катаевым А.В. полностью возмещен (т.1 л.д. 34-38, 117-120, т. 2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Королевой И.А., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями из-за давности событий и подтвержденных в суде, следует, что Пирожков А.А. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, днем на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № поступили денежные средства в размере 40000 рублей от Татьяны Александровны П., которую она не знает. Сразу после поступления денег ей позвонил Пирожков А.А. и спросил, пришли ли деньги. Она спросила его, чьи это деньги, и услышала мужской голос, который крикнул в трубку, что все хорошо. Позже она узнала, что это был Катаев А.В. Через некоторое время к ней приехали Пирожков и Катаев на такси. К этому времени она со своей банковской карты сняла 16000 рублей. Также в этот день по просьбе Катаева А.В. она перевела 2500 рублей на номер телефона +№, 5 000 рублей на киви-кошелек на тот же номер, 700 рублей сняла, так как Катаев А.В. сказал, что нужно заплатить за такси, на котором они с Пирожковым А.А. приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Катаева А.В. она снимала и передавала ему наличными денежные средства в суммах 4300 рублей, 4700 рублей, 2000 рублей, переводила деньги в сумме 2810 рублей незнакомому ей ФИО1 К. по номеру +№. Также по просьбе Катаева А.В. она приобретала продукты питания, иные товары, сигареты и алкоголь на суммы: 834 рубля в магазине «Улыбка Радости», 172 рубля в магазине «Пятерочка», 179 рублей в продуктовом магазине, 389 рублей в продуктовом магазине, 547 рублей в кафе «Чебуречка», 468 рублей в магазине по <адрес>, 1550 в кафе «Сковородка». Всего она потратила 42149 рублей, из которых 2149 рублей принадлежат ей (т. 1 л.д. 44-47, 76-79, 198-200).

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ домой пришли его дядя Пирожков А.А. и Катаев А.В., у Пирожкова А.А. в руках увидел мобильный телефон, на телефоне было установлено приложение «Сбербанк ФИО7». По просьбе Пирожкова А.А. он перевел с этого телефона 40000 рублей на карту Свидетель №1, также Пирожков А.А. разрешил ему перевести 10000 рублей себе в качестве вознаграждения, что он и сделал и перевел деньги на свой киви-кошелек. После этого Катаев А.В. и Пирожков А.А. ушли. В дальнейшем он перевел со своего киви-кошелька 10000 рублей на счет в Сбербанке, но с комиссией перевелось только 9750 рублей (т. 1 л.д. 228-232).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Пирожков А.А. является ее сыном, он периодически общается с ФИО2 В октябре 2022 года, допускает, что 14 числа, к ним домой пришел Катаев А.В., принес водку и закуску, она, Катаев А.В. и ее сын стали выпивать, в руках у Катаева А.В. видела мобильный сенсорный телефон черного цвета (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Катаев А.В. является ее мужем, в его пользовании находится кнопочный сотовый телефон. Муж употребляет наркотики, в декабре 2022 года прошел лечение в наркологическом диспансере. О том, что Катаев А.В. совершил кражу денег с карты женщины, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в магазин зашел раннее ей незнакомый мужчина высокого роста, позже узнала, что его зовут Катаев А.В., и купил три бутылки водки, расплатился банковской картой и ушел. Спустя некоторое время увидела на терминале банковскую кару, которой расплачивался Катаев А.В. На карте было написано Пеньевская Татьяна, она ее знает как местную жительницу. Вечером она увидела Пеньевскую Т.А. и отдала ей карту (т. 1 л.д. 147-151).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Катаев А.В. и Пеньевская Т.А., вместе они употребляли спиртное, а когда оно закончилось, они решили приобрести еще. Пеньевская Т.А. дала свою банковскую карту Катаеву А.В., чтобы он сходил в магазин. Катаев А.В. взял банковскую карту и ушел, затем Пеньевская Т.А. тоже ушла к себе домой. Через какое-то время ему позвонила Пеньевская Т.А. и сообщила, что Катаев А.В. ей банковскую карту не вернул, возможно, также говорила, что с ее карты списываются денежные средства (т. 2 л.д. 33-34).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- выписками ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>

- историей операций по банковской карте Свидетель №1 № <данные изъяты> и ксерокопиями чеков по операциям по ее карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. на ее счет зачислена сумма в размере 40000 рублей, в дальнейшем произведена выдача наличных в размере 16000 рублей, 4300 рублей, 700 рублей, 4700 рублей, 2000 рублей; перевод 5000 рублей и 2500 рублей на Киви по номеру +№, перевод 2810 рублей ФИО1 К. по номеру +№ покупки в магазинах (т. 1 л.д. 81-90). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 91-93);

- выпиской по счету кредитной карты, согласно которой с карты Потерпевший №1 № № в 13 час. 39 мин. (МСК) осуществлен перевод 40000 рублей с комиссией 1200 рублей на карту № № (т. 1 л.д. 124);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО6 по адресу: <адрес>, открыт счет № <адрес>, к которому привязана карта № (т. 1 л.д. 125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «TECNO SPARK 7» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле-книжке (т. 1 л.д. 129-131). ДД.ММ.ГГГГ телефон осмотрен, на нем установлено приложение «Сбербанк ФИО7» (т. 1 л.д. 132-137);

    - сведениями АО «Киви ФИО6», согласно которым аккаунт № принадлежит ФИО1, зафиксированы сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 рублей, 5000 рублей, 2700 рублей. Аккаунт № принадлежит Свидетель №6, имеется информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей и последующем переводе денежных средств в сумме 9750 рублей (т. 1 л.д. 154-168). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 169-170);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта № <данные изъяты>т. 1 л.д. 203-205). ДД.ММ.ГГГГ карта осмотрена (т. 1 л.д. 206-208);

    - сведениями ПАО «Сбербанк», где зафиксировано введение неверного пин-кода к карте № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-28). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 29-31);

    - информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Пеньевской Т.А. 04.02.2011открыта дебетовая карта № ***8375 со счетом № ***9086, ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная карта № ***4946 со счетом № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63-67). ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены (т. 2 л.д. 68-70);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал вину в переводе денежных средств с банковской карты женщины по имени Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Катаева А.В. и Пирожкова А.А. в хищении денежных средств с банковских счетов потерпевшей Пеньевской Т.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимых в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых Катаева А.В., Пирожкова А.А., показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых и с письменными материалами дела, а именно с выписками по банковским счетам потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, протоколами их осмотра. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для самооговора подсудимых судом не установлено.

Об умысле Катаева А.В. и Пирожкова А.А. на совершение кражи свидетельствуют их действия, направленные на неправомерное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей. Судом установлено, что в момент хищения денежных средств потерпевшей подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, поскольку денежные средства на банковских счетах им не принадлежат, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику денежных средств материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений, при этом денежные средства с банковских счетов ими изымались тайно.

Размер похищенных с банковских счетов Пеньевской Т.А. денежных средств достоверно установлен показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Сумму похищенных с банковских счетов денежных средств подсудимые не оспаривали.

С учетом фактических обстоятельств преступления в ходе судебного следствия подтвержден квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку установлено, что денежные средства потерпевшей находились на счетах ПАО «Сбербанк» и были изъяты подсудимыми путем их перечисления на банковские счета своих знакомых через мобильное приложение, а также путем приобретения товаров в магазине. При этом суд исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения, поскольку подсудимыми совершалось хищение с банковских счетов.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтвержден в судебном заседании. Согласно закону, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей. Суд учитывает, что размер ущерба в два с половиной раза превышает доход потерпевшей, который составляет пенсия в сумме 19000 рублей, иного дохода она не имеет, имеет кредитные обязательства. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Подсудимые в судебном заседании не оспаривали, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

    Кроме того, судом достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имуществ, поскольку после того, как банковская карта Пеньевской Т.А. оказалась у Катаева А.В., они с Пирожковым А.А. приняли совместное решение о снятии или перечислении денег со счетов потерпевшей. В момент совершения хищения действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужими деньгами. Подсудимые непосредственно принимали участие в хищении денег со счета потерпевшей, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, а также в последующем совместно распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору».

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Катаева А.В. и Пирожкова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых Катаева А.В. и Пирожкова А.А. обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи своим матерям.

Кроме того, смягчающими наказание Катаева А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья жены и ее нахождение на иждивении подсудимого, наличие у него государственной награды.

Смягчающими наказание Пирожкова А.А. обстоятельствами, помимо вышеуказанных, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, является рецидив преступлений (у Катаева А.В. - ч. 1 ст. 18 УК РФ, у Пирожкова А.А. - п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, учитывая наличие у них корыстного мотива, стороной обвинения не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Катаевым А.В. и Пирожковым А.А. тяжкого преступления, личности виновных, <данные изъяты> наличие у каждого совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Установленные в отношении Катаева А.В. и Пирожкова А.А. смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личностей виновных, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и должен быть назначен при рецидиве, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание обоим подсудимым следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку они имеют неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Катаева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2021 и окончательно назначить Катаеву А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Катаеву А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы Катаеву А.В. исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Катаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пирожкова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019 и окончательно назначить Пирожкову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов со штрафом в размере 18829,77 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 18829,77 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, банк получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом Пирожкову Андрею Александровичу по уголовному делу № 12201570016001125, ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855922010210011258.

Меру пресечения Пирожкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: приложение к сопроводительному письму из ПАО «Сбербанк» за период с 13.10.2022 по 15.10.2022 о переводе денежных средств; приложение к сопроводительному письму из ПАО «Сбербанк» за период с 13.10.2022 по 15.10.2022 о переводе денежных средств; историю операций по дебетовой карте Королевой И.А. за период с 14.10.2022 по 15.10.2022; ксерокопии чеков из приложения «СберБанк Онлайн»; сведения по учетным записям киви-кошельков Рябова Д.А. и Казанцева Д.А.; информацию по картам Пеньевской Т.А.; историю исходящих сообщений ПАО Сбербанк с № 900 - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «TECNO SPARK 7» в чехле-книжке - оставить по принадлежности потерпевшей Пеньевской Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                                Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-163/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001385-74