Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-3184/2023;) ~ М-2704/2023 от 14.08.2023

25RS0<номер>-90

Дело№ 2-306/2024 (2-3184/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре А.И. Ярославцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <данные изъяты> при повороте на лево не занял соответствующее крайнее положение в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, кузов № <номер> под управлением <ФИО>4, принадлежащим <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита, установленного законом, однако, данной суммы для полного восстановления поврежденного «Toyota Crown» без государственных регистрационных знаков, кузов № <номер> недостаточно.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 «Центр экспертизы и оценки» № <номер> от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет округленно <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО «ЛК «Европлан» разницу между страховым возмещением, выплаченном страховой компанией, и фактическим материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты> в качестве третьих лиц <ФИО>2, СПАО «Ингосстрах»

В судебное заседание истец <ФИО>1, уведомленная надлежащим образом, не явилась, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности <ФИО>6, представил в судебное заседание заявление в котором указал, что на ранее поданных возражениях настаивает, полагал верным взыскать сумму ущерба с <данные изъяты> поскольку <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор лизинга № <номер> в соответствии с условиями которого Лизингодатель <данные изъяты> приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю <данные изъяты> на условиях финансовой аренды транспортное средство «<данные изъяты>», VIN <номер>. <дата> лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств № <номер> от <дата>. На момент ДТП предмет лизинга находился во временном владении и пользовании лизингополучателя – <данные изъяты> о чем представил договор лизинга № <номер> от <дата>, акт о приеме-передачи объекта основных средств от <дата>, акт сверки расчетов от <дата>.

Представитель ответчика <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из направленного в адрес суда ходатайства следует, что <данные изъяты> иск не признает, при этом указывает, что гражданская ответственность <данные изъяты>, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер> период страхования: с <дата> по <дата>. Полис добровольного страхования № <номер> по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случает (парковый договор), период страхования: <дата> по <дата>. По полису страхования № <номер> застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> перед другими лицами с лимитом возмещения по каждому страховому случаю. Страховая сумма(лимит ответственности)- предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы, по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ.

Третьи лица <ФИО>2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, кузов № <номер>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства <номер> от <дата>.

<дата> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>2 при повороте на лево не занял соответствующее крайнее положение в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, кузов № <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащим <ФИО>1, в связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, кузов № <номер> получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, согласно которого <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежит <данные изъяты> и находится в лизинге у <данные изъяты> на основании договора лизинга № <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП <дата> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем согласно полису ОСАГО является ответчик <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, кузов № <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 «Центр экспертизы и оценки» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами по делу заключение ИП Баца не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорена.

Из копии постановления по делу об административном правоотношении № 18<номер> от <дата> следует, что место работы водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств правомерного владения <ФИО>2 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между <ФИО>2 и <данные изъяты> или <данные изъяты> не представлено.

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевшая <ФИО>1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера расходов на восстановление транспортного средства оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> являлся <данные изъяты> доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем <ФИО>2, в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что <данные изъяты> являясь собственником автомобиля, передал его управление <ФИО>2, при этом в процессе рассмотрения дела <данные изъяты> не представлено каких-либо доказательств, доводов, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу истца разницы между страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. не представлено, в связи с чем указанная сумма с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать АО «ТАРКЕТТ РУС» <данные изъяты> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

- разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО «ЛК «Европлан» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         А.В. Попова