Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2022 ~ М-971/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1198/2022                            7 июля 2022 года                              город Котлас

29RS0008-01-2022-001499-78        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Цыпахина Д. В. к Семенову Д. С., Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Цыпахин Д.В. обратился в суд с иском к Семенову Д.С., Р. Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Семенова Д.С., ему причинен вред здоровью, а также поврежден мотоцикл №, государственный регистрационный знак № Вина ответчика в ДТП установлена приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением, размер причиненного материального ущерба составил 208 866 рублей, за составление заключения истцом уплачено 9000 рублей. Так же в связи с причинением вреда здоровью он обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с Семенова Д.С. материальный ущерб в размере 208 866 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с РСА - компенсационную выплату в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 27 декабря 2021 года по день фактического осуществления выплаты, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, иск в части требований к РСА уменьшил и просил взыскать с данного ответчика компенсационную выплату в размере 342 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 27 декабря 2021 года по день фактического осуществления выплаты, но не более 475 000 рублей.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Семенов Д.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа Страхование»), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, уголовное дело №, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 июля 2020 года в 22 часа 30 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке .... произошло ДТП при участии автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову Д.С., под управлением собственника и мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Цыпахину Д.В., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а Цыпахину Д.В. вред здоровью.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года Семенов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Семенов Д.С., управляя 10 июля 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области автомобилем №, государственный регистрационный знак №, по своей стороне проезжей части по прямому горизонтальному, освещенному фонарями уличного освещения, участку автодороги по .... в направлении от .... к ...., со скоростью около 40 км/час, заблаговременно снизив скорость движения управляемого автомобиля, включив левый указатель поворота, въехал на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекресток автодорог ...., намереваясь выполнить маневр поворота налево на автодорогу по .....

При выполнении маневра, не контролируя должным образом дорожную обстановку, имея возможность своевременно увидеть впереди двигающийся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автодороги и приближающийся к перекрестку управляемый Цыпахиным Д.В. мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, будучи обязанным принять меры к остановке своего автомобиля, чтобы пропустить данный мотоцикл, водитель которого имел преимущество в проезде регулируемого перекрестка, управляемое им транспортное средство не остановил,продолжил выполнение маневра поворота налево и в непосредственной близости перед въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора мотоциклом выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с указанным мотоциклом.

Своими действиями Семенов Д.С. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения Семеновым Д.С. требований Правил дорожного движения, при столкновении управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Цыпахина Д.В., а также последующего падения последнего на твердое дорожное покрытие автодороги, Цыпахину Д.В. причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся подкожным кровоизлиянием правой подключичной области, закрытым многооскольчатым переломом правой ключицы в средней трети со смещением, переломом 1 ребра справа, ушибом легких, ушибом селезенки, гемоперитонеумом, ушибом правой почки, ссадинами кожи в области крыла подвздошной кости справа и обеих голеней, закрытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Семеновым Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является Семенов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По заключению ИП Верещагина Е.Н. от __.__.__ № восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, невозможен. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 218 866 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно договору купли-продажи от 2 января 2022 годные остатки транспортного средства были проданы истцом по цене 10 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Семенова Д.С., составляет 208 866 рублей (218866,00 - 10000,00).

Рассмотрев требования Цыпахина Д.В. к РСА, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 8 октября 2021 года Цыпахин Д.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, с приложенными документами, которое получено ответчиком 15 октября 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

18 октября 2021 года АО «АльфаСтрахования», действующего в интересах РСА на основании договора об оказании услуг, в адрес Цыпахина Д.В. направлено уведомление о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с непредоставлением истцом необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза.

Истец согласился с требованиями РСА и 29 ноября 2021 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» выписной эпикриз, заверенный медицинским учреждением, который получен страховщиком 6 декабря 2021 года.

9 февраля 2022 года Цыпахин Д.В. направил в адрес РСА претензию, которая получена ответчиком 17 февраля 2022 года.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены все необходимые для определения компенсационной выплаты документы, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не состоятелен, опровергается выше исследованными доказательствами.

Цыпахиным Д.В. к заявлению были приложены как документы по факту ДТП, так и документы, свидетельствующие о причинении ему вреда здоровью, в том числе оригинал выписного эпикриза, выписки из медицинской карты.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО, компенсационная выплата ответчиком не произведена истцу.

При определении размера компенсационной выплаты, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, приговора суда, медицинской документации, в ходе ДТП истцу Цыпахину Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся подкожным кровоизлиянием правой подключичной области, закрытым многооскольчатым переломом правой ключицы в средней трети со смещением, переломом 1 ребра справа, ушибом легких, ушибом селезенки, гемоперитонеумом, ушибом правой почки, ссадинами кожи в области крыла подвздошной кости справа и обеих голеней, закрытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.

В период с 10 июля 2020 года по 26 июля 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с диагнозом: . .

С 26 июля 2020 года по 14 августа 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из приложения к указанным Правилам следует, что размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (подп. 2 п. 3) составляет 5%; перелома 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (подп. «в» п. 21) - 4%; ушиба 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) (п. 43(1)) - 5%; перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы (подп. «в» п. 50) - 7%; разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза (подп. «е» п. 59) - 12%; переломы обоих костей голени в верхней, средней, нижней трети (подп. «в» п. 62) - 15%; повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (подп. «а» п. 40) - 5%.

Таким образом, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами, учитывая характер и степень повреждения здоровья истца, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составит 400 000 рублей (500000,00 х (5% + 5% + 5% + 4% + 7% + 5% + 5% + 5% + 12% +7 % +15% + 5%)).

Таким образом, с РСА подлежит взысканию в пользу истца Цыпахина Д.В. компенсационная выплата в размере 342 000 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 171 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Предусмотренный договором срок для исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истекал 26 декабря 2021 года (6 декабря 2021 года + 20 дней).

Размер неустойки за период с 27 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года составит 660 060 рублей (342000,00 х 1% х 193 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты не может превышать 500 000 рублей.

РСА заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру неисполненного в добровольном порядке основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу Цыпахина Д.В., до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика РСА, начиная с 8 июля 2022 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 342 000 рублей, ограничив неустойку суммой в 275 000 рублей ( с учетом присужденной неустойки в размере 200 000 рублей и в пределах заявленных требований (475000,00 - 200000,00)).

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цыпахин Д.В. заключил с ИП Верещагиным Е.Н. договоры об оказании юридических услуг от 14 апреля 2022 года, согласно которым Верещагин Е.Н. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 мая 2022 года и 7 июля 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Цыпахину Д.В. следует отказать.

Поскольку иск к ответчику Семенову Д.С. о возмещении ущерба удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 9000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 8620 рублей с РСА, в размере 5289 рублей с Семенова Д.С.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Цыпахина Д. В. к Семенову Д. С., Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Цыпахина Д. В. (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 342 000 рублей, штраф в размере 171 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 723 000 рублей.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (№) в пользу Цыпахина Д. В. (паспорт № № №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 342 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 275 000 рублей за весь период.

В удовлетворении требований Цыпахину Д. В. (паспорт серия № №) к Р. Союзу Автостраховщиков (ИНН №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Семенова Д. С. (паспорт серия № №) в пользу Цыпахина Д. В. (паспорт серия № №) в возмещение ущерба 208 866 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 227 866 рублей.

В удовлетворении требований Цыпахину Д. В. (паспорт серия № №) к Семенову Д. С. (паспорт серия № №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину с Р. Союза Автостраховщиков (ИНН № в размере 8620 рублей, с Семенова Д. С. (паспорт серия № №) в размере 5289 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года