Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-201/2023                                                                                                                 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                       29 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А..

защитника Конюхова Ю.О.,

подсудимого Груздева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Груздева Станислава Ивановича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 10.06.2009, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2013, постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены, к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 2 месяца 23 дня ограничения свободы. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания замена на 3 месяца 20 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздев С.И. подошел к окну дома по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью металлической монтировки отжал створку окна и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Миковой Е.Б. денежные средства в размере 5000 рублей и 1 бутылку водки объемом 5 литров, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Груздев С.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Миковой Е.Б. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Груздев С.И. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2021 года в первой половине дня проник в дом Миковой Е.Б. по адресу: <адрес> откуда похитил 1 бутыль водки объемом 5 литров и денежную купюру номиналом 5000 рублей с журнального столика. Водку распил совместно с Свидетель №2, деньги потратил на личные нужды. В момент совершения преступления находился в легкой степени алкогольного опьянения, если бы был трезв, все равно бы проник в дом и совершил кражу (л.д. 118-122).

    Оглашенные показания Груздев С.И. подтвердил за исключением того, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, пояснил, что спиртное употреблял накануне, а не в день совершения хищения, в этот день был с похмелья, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, готов возмещать ущерб, явку с повинной писал добровольно.

    При проверке показаний на месте Груздев С.И. указал на автомобиль Камаз, у колеса которого взял монтировку, затем указал на окно дома по адресу: д. Касивово, ул. Клубная, 39-1, которое отжал монтировкой и через которое проник в дом, где похитил деньги и бутылку водки, дом покинул также через окно (л.д. 126-132).

    Виновность Груздева С.И. в хищении имущества потерпевшей Миковой Е.Б. подтверждается следующими доказательствами:

               Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Миковой Е.Б. следует, что он проживает по адресу: <адрес> один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехав из больницы, обнаружила, что у нее у дома отжата створка окна, первого от входа в палисадник. Она зашла в дом, окно было открыто настежь, хотя перед отъездом окно было закрыто изнутри. Двери ограды, ведущие в дом, и сами двери в дом были закрыты на замки, ограда закрыта на навесной замок, двери в дом - на внутренний встроенный замок, повреждений на них не было. Осмотрев помещение кухни, где было открыто окно, обнаружила, что с журнального столика пропала денежная купюра в 5000 рублей, а также бутыль водки объемом 5 литров, в которой было 4 литра водки. На следующий день Свидетель №3 ставил решетку на окно и в палисаднике обнаружил металлическую монтировку и металлическую штыковую лопату без черенка, которые ей не принадлежали. Через несколько дней она и Свидетель №3 встретили соседа Свидетель №1, показали ему монтировку и лопату, он сказал, что они принадлежат ему и хранились в его автомобиле КАМАЗ. Также Свидетель №1 сказал, что, когда ее не было дома, видел в ее палисаднике Свидетель №2 В результате хищения ей причинен ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 84-89).

               Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2021 года, около 14:00 часов он подъехал к своему дому и увидел, что возле палисадника дома Миковой Е.Б. стоял Свидетель №2, который сказал, что пришел за спиртом, хотя дверь дома была закрыта на навесной замок. Через 2-3 дня он увидел, что родственник Миковой Е.Б. - ФИО2 варил металлическую решетку на том окне, возле которого стоял Свидетель №2, и сказал, что в дом Миковой Е.Б. совершено проникновение, и что у окна он нашел штыковую лопату без черенка и монтировку, и что окно, возможно, было отжато лопатой. Он узнал свои вещи, которые ранее лежали в его автомобиле Камаз, который стоял около его дома. Он сообщил ФИО2 и Миковой Е.Б., что дня 2-3 назад видел у ее дома Свидетель №2 На следующий день он встретил Свидетель №2 и стал выяснять у него, кто проник в дом Миковой Е.Б. Свидетель №2 сказал, что просто стоял «на шухере», а Груздев С.И. в это время через окно проник в дом Миковой Е.Б., но что он там взял, не знает (л.д. 47-48, 66-69).

               Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2021 года около 13:00 часов он проходил мимо <адрес> и встретил Груздева С.И.. который попросил его постоять около дерева возле дома Миковой Е.Б., сказал, что возьмет у Миковой Е.Б. водки. Он не знал, что Груздев С.И. хочет залезть в дом к Миковой Е.Б. и похитить водку. Он ему говорил, что Миковой Е.Б. наверно нет дома, но Груздев С.И. сказал постоять. Он встал у дерева и стал ждать Груздева С.И., в его руках видел монтировку. Он видел, как Груздев С.И. подошел к окну дома Миковой Е.Б., которое расположено в палисаднике со стороны <адрес> Груздев С.И. проник в дом, он не видел, не придал значение тому, что тот ковыряет монтировкой окно у Миковой Е.Б. Когда он стоял у дерева, видел, как подъехал Свидетель №1, которому она сказал, что ждет Груздева С.И. Минут через 5-10 Груздев С.И. подошел к нему с пятилитровой пластмассовой бутылкой водки. Затем они пошли в сторону д. Баски и возле пруда употребляли водку. Денег он у Груздева С.И. не видел (л.д. 49-52, 94-96).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в первой декаде сентября 2021 года ей позвонила Микова Е.Б. и сообщила о том, что в ее дом проникли через окно и похитили денежные средства в размере 5000 рублей и водку. Потерпевший №1 попросила его приехать и поставить на окно металлическую решетку. Когда он ставил на окно решетку, то нашел в палисаднике монтировку и металлическую лопату без черенка. Микова Е.Б. сказала, что ей эти инструменты не принадлежат. Через несколько дней они с Миковой Е.Б. встретили Свидетель №1, тот сказал, что это его монтировка и лопата, он их потерял (л.д. 91-92).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

             - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. При осмотре окна с наружной стороны на открывающейся створке обнаружены следы взлома, которые отобразились наслоениями следов друг на друга, в следах имеется наслоение вещества коричневого цвета (л.д. 4-13)

             - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдана монтажка (монтировка), штыковая лопата (л.д. 72-76). В этот же день указанные предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю (л.д.77-81);

    - протоколом явки с повинной Груздева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что в сентябре 2021 года, открыв монтировкой окно, проник в дом Миковой Е.Б. и похитил бутылку водки (л.д. 98).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Груздева С.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Груздева С.И., потерпевшей Миковой Е.Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено.

Об умысле Груздева С.И. на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что Груздев С.И. в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Преступление доведено Груздевым С.И. до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде, исходя из способа проникновения в дом потерпевшей путем отжатия створки окна монтировкой, и умысла подсудимого на хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в дом, права на нахождение в котором у него не имелось, что осознавалось виновным и подтверждено его показаниями. Дом потерпевшей отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Груздева С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилице.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает дачу им изобличающих себя показаний, участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которого суд расценивает принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку Груздев С.И. в судебном заседании пояснил, что в день совершения кражи алкоголь не употреблял, был с похмелья, совершил бы преступление и трезвым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Груздевым С.И. тяжкого преступления, личность виновного, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Установленные в отношении Груздева С.И. смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и должен быть назначен при рецидиве, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Груздева Станислава Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Груздеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: монтировку, штыковую лопату - оставить во владении, пользовании и распоряжении Подъезерцева А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                                   Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-201/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001823-21