Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Усачева К.Н.

Дело №11-84/2024 (№2-2394/2023)

УИД22MS0137-01-2023-003063-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года           г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, действующего на основании доверенности Колотовкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. по гражданскому делу №2-2394/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Скобелевой Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Скобелевой Е.В. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты пенсии в размере 16 714 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указали, что Скобелева Е.В. является получатель пенсии по случаю потери кормильцаД.М.Г. в ОСФР по Алтайскому краю поступили сведения о том, что Скобелева Е.В. прекратила обучение с Д.М.Г.. В связи с тем, что ответчик своевременно не поставив известность органы пенсионного обеспечения об изменениях обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. образовалась переплата пенсии в размере 10 670 руб. 41 коп. с учетом возврата части суммы из кредитного учреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Скобелевой Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю подал апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что решение мирового судьи от Д.М.Г. вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, а именно в решении нет данных о том, что допущена счетная ошибка.

Указывает, что из материалов дела не следует, что ответчик доказал, что исполнил данную обязанность по сообщению о факте прекращения учебы в орган осуществляющий пенсионное обеспечение. Законом обязанность сообщения о возникновении таких обстоятельств возложена именно на ответчика.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Скобелева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.М.Г. Скобелева Е.В. обратилась с заявлением о доставке пенсии по месту жительства через кредитную организацию – ПАО Сбербанк.

Согласно представленной справке от Д.М.Г., Скобелева Е.В. Д.М.Г. рождения обучается в КГБПОУ «БГПК имени В.К. Штильке» по основной образовательной программе среднего профессионального образования и является студентом <данные изъяты> курса <данные изъяты> группы по очной форме обучения. С Д.М.Г. по Д.М.Г.. Согласно сведениям о прекращении обучения по очной форме предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Скобелева Е.В. на основании приказа от Д.М.Г. прекратила обучение по собственному желанию с Д.М.Г.. Список в отделение поступил Д.М.Г..

Согласно представленного истцом расчета излишне выплаченной суммы пенсии, Скобелевой Е.В. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. произведена переплата социальной пенсии в размере 10 670 руб. 41 коп. и федеральной социальной доплаты в размере 6 043 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.п.8, п.1, ст.4 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) Право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане;

В соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению пенсия по случаю потери кормильца (ст. 5, п. 1, п.п.4).

Согласно п.п. 3, п.1, ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся о очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одиноко матери.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кода Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Мировой судья верно установил, что в случае излишне полученной ответчиком суммы федеральной социальной доплаты, которая относятся к средствам существования, соответствующие денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого ответчика, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что поскольку предметом заявленных требований является излишне полученная Скобелевой Е.В. пенсия, следовательно, истец, в силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать недобросовестность ответчика при представлении недостоверных сведений, либо в их непредставлении вообще. Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о том, что в случае, если представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не находит подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку мировым судьей были исследованы все материалы дела, дана оценка всем обстоятельствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2394/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░