Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10964/2023 от 21.08.2023

Cудья: Минина О.С.                                        Гр. дело №33-10964/2023

                                                                                     № 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация МКД» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН 6319219599) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 76 736,71 рубль, расходы по оценке стоимости ущерба - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 110 736 (сто десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН 6319219599) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 802,10 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Эксплуатация МКД». С февраля 2021 года по февраль 2022 года из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома над его квартирой произошло пролитие, в результате чего, квартире причинен значительный вред.

По данному факту 03.02.2022г. и 15.02.2022г. ООО «Эксплуатация МКД» составлены соответствующие акты обследования квартиры.

Истец обратился в ООО «Констант-левел» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел» №/К-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных указанной квартире повреждений, с учетом износа, составляет 95 850, 77 руб.

21.05.2022г. истец направил руководителю управляющей организации ООО «Эксплуатация МКД» претензию, в которой предложил добровольно компенсировать причиненный ему ущерб в десятидневный срок с момента получения претензии, указал реквизиты своего счета для перечисления денег. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, его письмо с почтовым идентификатором 44301161099860 было получено ООО «Эксплуатация МКД» 31.05.2022г. Однако, ООО «Эксплуатация МКД» на претензию не ответило, денежных средств в добровольном порядке не перечислило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76 736,71 руб., сумму в размере 9 000 руб. за проведение оценки ущерб, неустойку за период с 15.06.2022г. по 27.09.2022г. в сумме 85 736,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком ООО «Эксплуатация МКД» в лице директора ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установлено, что с февраля 2021 года по февраль 2022 года, в результате нарушения кровельного покрытия жилого дома над квартирой истца, происходили пролития.

По данному факту 03.02.2022г. и 15.02.2022г. ООО «Эксплуатация МКД» составлены соответствующие акты обследования квартиры.

Из акта о пролитии от 03.02.2022г. следует, что в кухне площадью 6 кв.м., потолок побелка (покраска водоимульсионной краской) влажные разводы площадью 2 кв.м. под окном, желтые разводы 3 кв.м. Стены покраска (покраска водоимульсионной краской) разводы, желтые пятна, разводы на площади 5 кв.м. Подоконник деревянный (пучение краски). Зал оклеен обоями стены и потолок обои простые, бумажные, влажные пятна и разводы на потолке и стене под окном на площади 5 кв.м. Ремонт на кухне выполнен в 2020 <адрес> ремонт по словам представителя выполнен давно, конкретных сроков не указано.

Из акта о пролитии от 15.02.2022г. следует, что в результате пролития кровельного покрытия, в кухне потолок площадью 6 кв.м. (покраска водоимульсионной краской) на потолке влажное пятно площадью 1,5-2 кв.м., желтые разводы на площади 4-5 кв.м. Стены окрашены водоимульсионной краской, влажные разводы на площади 2-3 кв.м., подтеки и желтые разводы на площади 7-10 кв.м. Зал: оклеен простыми бумажными обоями, стены и потолок. Влажные следы на обоях, пучение на площади 10 кв.м. Под обоями видны следы плесени площадью 1 кв.м. Ремонт стен в кухне по словам представителя собственника производился в 2020 г. Ремонт в зале проводился (собственник затруднялся с датой) «давно».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Констант-левел». Согласно экспертному заключению №71/К-22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных указанной квартире повреждений, с учетом износа, составляет 95 850, 77 руб.

21.05.2022г. ФИО1 направил руководителю управляющей организации ООО «Эксплуатация МКД» претензию от 19.05.2022г., в которой предложил добровольно компенсировать причиненный ущерб в десятидневный срок с момента получения претензии, указал реквизиты своего счета для перечисления денег. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, его письмо с почтовым идентификатором 44301161099860 получено ООО «Эксплуатация МКД» 31.05.2022г.

Однако, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Поскольку между сторонами возник спор относительной причины и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размера ущерба, причиненного имуществу от протилия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №22-142 от 09.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> результате залива, отраженного в актах ООО «Эксплуатация МКД» от 03.02.2022г. и от 15.02.2022г, на февраль 2022 года, без учета физического износа материалов, составляет: 71 527,74 руб., с учетом физического износа материалов, составляет: 67 627, 61 руб. На момент проведения исследования, без учета физического износа материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 81 162, 17 руб., с учетом физического износа материалов, составляет: 76 736, 71 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы представителя истца и суда.

Поскольку заключение специалиста ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №22-142 от 09.03.2023г. составлено при соблюдении требований законодательства и действующих нормативных актов, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, является ООО «Эксплуатация МКД», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключило бы причинение вреда другим лицам.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 76 736,71 руб., определенном экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на момент проведения исследования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, имеется необходимость проводить ремонтные работы.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае со ссылкой на то, что вред здоровью истцу не причинен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием компенсации морального вреда в данном споре является ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требований о возмещении вреда здоровью истец не заявлял.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 40 868, 35 руб. (76 736, 71 руб. + 5 000 руб. = 81 736, 71 / 2 = 40 868, 45) до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходил из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований судом было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб. напрямую связаны с настоящим спором, подтверждены документально, а именно: договором №71/К-22 от 08.04.2022г., кассовым чеком от 08.04.2022г., суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Эксплуатация МКД» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 802, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение управляющей организацией физических и нравственных страданий, в связи с чем моральный вред не может быть взыскан, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размером взысканного судом в пользу истца штрафа, также отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что размер штрафа определен судом с учетом обязательств дела, снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера штрафа, определенного судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация МКД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: