Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1236/2024 от 26.07.2024

УИД 59RS0002-01-2024-003952-79

дело № 72-1236/2024

судья Мациевская М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Каско Н.С., с участием защитника Былева А.П., прокурора Мерзлякова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Былева Алексея Петровича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Рамиза Асифовича,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми от 30 мая 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Р.А. прекращено на основании части 2 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением меры воздействия - предупреждения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Былева А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Былев А.П. просит указанные акты отменить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, неизвещение законных представителей Мурадова Р.А. о составлении протокола об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения Мурадова Р.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда.

В судебном заседании в краевом суде защитник Былев А.П. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Мерзляков А.А. считал решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2023 года в 1 час 17 минут в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» при таможенном контроле пассажиров, прилетевших международным рейсом WZ4724 Стамбул (Турция) - Пермь (Россия), у Мурадова Р.А. обнаружены 104 футболки и 25 шортов с нанесенными товарными знаками принадлежащими компании «Hugo Boss», являющиеся контрафактной продукцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления коллегиальным органом факта совершения Мурадовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, руководствуясь частью 2 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми прекратила производство по делу об административном правонарушении с освобождением лица, совершившего правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, от административной ответственности и применением к нему меры воздействия - предупреждения.

Рассмотрев жалобу защитника Былева А.П., судья районного суда согласился с выводами коллегиального органа, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что жалоба по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, вопреки требованиям части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была рассмотрена в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Не обеспечив соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении совершенном в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда допустил существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи городского суда, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанному основанию судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, так как они могут быть рассмотрены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Рамиза Асифовича - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись