Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12996/2023 от 17.10.2023

Судья: Ломакина Т.Н.                  гр. дело №33-12996/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1608/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Пенза» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арутюнян С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167) в пользу Арутюнян С.А. (20.10.1973г.р. паспорт 0319 119787 выдан 19.11.2018г ГУ МВД России по Краснодарскому краю) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.А. обратилась в суд к ООО «Альфа Пенза» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что с 27.09.2022 года поступила на работу в ООО «Альфа Пенза» в должности администратора магазина «Красное Белое» в Самаркой области, г.Чапаевск ул.Гостиная, д.9 на основании трудового договора (трудовой договор отсутствует у Истца в связи с утерей).

27.04.2023 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 28.04.2023 года направлено заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика (почтовый идентификатор 44611655051725).

С 28.04.2023 года по 10.05.2023 года, с 11.05.2023 года по 16.05.2023 года включительно истец находилась на больничном.

Пособия по временной нетрудоспособности истцом получены.

Увольнение истца ответчиком до настоящего времени не осуществлено, окончательный расчет не произведен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что не получали надлежащим образом посредством Почты России отправленного истцом заявления об увольнении. Кроме того указывает на то, что истец злоупотребила правом, и не сообщила надлежащим образом о причинах отсутствия на работе. Все причитающиеся выплаты истцу со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции, представители ответчика ООО «Альфа Пенза» - Свиридов С.Н., Васильев А.В., Шаклеина А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии истец Арутюнян С.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022 года между ООО «Альфа Пенза» и Арутюнян С.А. заключен трудовой договор №ПА00028110. Арутюнян С.А. принята на работу администратором магазина «Красное Белое» по адресу: Самарская область, г. Чапаевск ул. Гостиная, д.9.

27.04.2023 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

28.04.2023 года указанное заявление направлено заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика (почтовый идентификатор 44611655051725).

В период с 28.04.2023 года по 10.05.2023 года, а так же с 11.05.2023 года по 16.05.2023 года включительно истец находилась на больничном листе (ФИО11).

Пособия по временной нетрудоспособности истцом получены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44611655051725, письмо 03.06.2023 года возвращено отправителю, поскольку адресат отказался от получения.

Трудовые отношения с Арутюнян С.А. прекращены на основании заявления об увольнении, переданного в судебном заседании.

Согласно Приказу о прекращении трудовых отношений от 28.06.2023 года Арутюнян С.А. уволена по собственному желанию с 11.05.2023 года.

Расчет по заработной плате с истцом произведен 28.06.2023 года истцу выплачена сумма в размере 19 471,10 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, Арутюнян С.П. уточнила исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку действиями ООО «Альфа-Пенза» допущены нарушения трудовых прав Арутюнян С.А., имеются основания компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и отсутствии нарушений трудовых прав истца ввиду неполучения заявления на увольнение по вине сотрудников Почты России, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа АО «Почта России» на обращение ООО «Альфа-Пенза» следует, что заказное письмо <данные изъяты> поступило в отделение связи 02.05.2023 года, статус «отказ адресата» внесен ошибочно. Заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, заявление истца, направленное в адрес ответчика, последним не было получено по почте по обстоятельствам, зависящим от него, то в силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое сообщение считается доставленным, а доводы ответчика о внесении ошибочного статуса письма как «отказ адресата» не могут повлиять на существо рассматриваемого спора и выводы суда о нарушениях трудовых прав истца, поскольку в любом случае почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что признается надлежащим уведомлением и не исключает для ответчика гражданско-правовых последствий.

Более того, в рамках настоящего гражданского дела не установлена вина ПАО «Почта России» именно в неполучении адресатом почтовой корреспонденции, в этой связи, доводы жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Пенза» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи