Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 24.03.2023

копия

(марка обезличена).                   дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.                       г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Жуковой Е.Д., с участием:

осужденного Мансурова М.М.,

защитника, осужденого, адвоката Кисляковой И.С., предоставившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего (частного обвинителя), адвоката Филатовой И.Л., предоставившего ордер и удостоверение

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Печниной Г.Ю.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, которым

Мансуров Марат Манфредович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес), военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2009 года рождения, официально не трудоустроенный,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск, Потерпевший №1 к Мансурову Марату Манфредовичу в части о компенсации морального вреда, разрешён. С Мансурова Марата Манфредовича в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В части имущественного вреда, вопрос передан в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.01.2023 г., Мансуров М.М. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Мансуров М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что описанные действия подсудимого, описанные в показаниях потерпевшего (частного обвинителя) не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не согласуются с заключением эксперта, факт нанесения ударов Мансуровым М.М. потерпевшему Потерпевший №1 не установлен предоставленным материалам суду первой инстанции, не нашел своего отражения в медицинских документах потерпевшего.

Автор апелляционной жалобы, защитник, адвокат ФИО5 просила приговор мирового судьи в отношении Мансурова М.М. отменить, и осужденного Мансурова М.М. оправдать.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат ФИО6 и осужденный Мансуров М.М., доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО5 поддержали, также просили приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по причине нахождения в командировке, о чем предоставил документы. Одновременно Потерпевший №1 просил провести судебное заседание по поданной апелляционной жалобе защитника, адвоката осужденного Мансурова М.М. в его отсутствие.

Также частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 при выполнении мировым судьей требований главы 45.1 УПК РФ подал свои возражения на апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО5, в которых просил постановленный в отношении Мансурова М.М. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Судом, на основании п. 3 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, было постановлено провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие частного обвинителя, с учетом того, что апелляционная жалоба подана защитником осужденного и законом его обязательное участие не предусмотрено.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего, адвокат ФИО7 полагала постановленный в отношении Мансурова М.М. приговор о виновности последнего и назначении ему наказания, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно предоставленных суду первой инстанции и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, и высказанных в суде апелляционной инстанции защитником осужденного, адвокатом ФИО6, выводы мирового судьи о виновности осужденного Мансурова М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного Мансурова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8, заявлением Потерпевший №1 поданного в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгорода от (дата), телефонограммой из травмпункта (адрес) от (дата), заключениями эксперта №... Д от (дата), 1353/2536 Д от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, адвокатом ФИО6 об имевшем месте нарушений при производстве судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Так, уголовное дело в отношении Мансурова М.М. считаются уголовными делами частного обвинения, которое возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего поданного непосредственно в суд.

Мировым судьей предусмотренный ст. 318 и ст. 319 УПК РФ порядок принятия к своему производству заявления потерпевшего, разъяснения прав потерпевшего не нарушен. Также не нарушен порядок вызова лица, в отношении которого было подано заявление, ознакомления его с материалами уголовного дела, вручения копии поданного заявления, и разъяснения прав подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, о чем мировым судьей составлены соответствующие документы.

При этом, подсудимым Мансуровым М.М. в суде первой инстанции после разъяснения ему прав, как в порядке предусмотренном ч.3 ст. 319 УПК РФ, так и на протяжении судебного разбирательства, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, не заявлял.

Вопреки доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО6, о недопустимости заключения экспертизы 1353/2536 Д от (дата) по причине назначения ее ненадлежащим лицом, указанная экспертиза была проведена в рамках проводимой проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ в силу которой, при проверке сообщения о преступлении орган дознания, вправе назначать судебную экспертизу.

Заключениям эксперта №... Д от (дата) и №...Д от (дата) мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции. При этом как в заключении эксперта №... Д от (дата), так и в заключении эксперта № №...Д от (дата) сделан вывод о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение, которое причинило ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что мировой судья не предоставил возможность заявить ходатайства, по причине ускоренного судопроизводства.

Мировым судьей (дата) после выполнения требований ст. 319 УПК РФ было назначено судебное заседание на (дата), которое по ходатайству подсудимого было отложено, и впоследствии было проведено три судебных заседания, в которых подсудимый Мансуров М.М. не был лишен прав заявлять ходатайства.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, которое относится к категории небольшой тяжести, соблюден разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный положениями ст. 6.1 УПК РФ.

Назначая осужденному Мансурову М.М. наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности обстоятельством, смягчающим наказание были признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Мансурову М.М. мировым судьей определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нравственные и физические страдания потерпевшего.

Мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мансурова М.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по вопросу разрешения гражданского иска в части требований о взыскании неполученной заработной платы за время нахождения на больничном листе, требующего дополнительных расчетов, с разъяснением потерпевшему в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ его права на удовлетворение гражданского иска и передачи данного вопроса для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении Мансурова М.М. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                   ░.░.             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-17/2023

    (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 0)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░