Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-106/2022;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Мухаметдиновой А. Р. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ереминой Е. В., Ереминой О. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в пользу истца в возвещение ущерба в порядке суброгации выплаченное страхователю Данные изъяты страховое возмещение в размере 36 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1280,00 руб.

В обоснование иска указал, что Дата произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у Истца по договору страхования имущества Номер (страхователь - Данные изъяты) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <Адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 36 000,00 руб.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Мухаметдинова А.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом к участию в деле не была привлечена страхователь. Судом не был соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, несмотря на наличие сомнений в недостаточности установленных судом фактов, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения чужого имущества, суд истолковал эти сомнения в пользу ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчики Еремина Е.В., Еремина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ереминой Е.В. – адвокат Болдырев А.Г. считал доводы жалобы необоснованными, поскольку оснований привлечения к участию в деле Данные изъяты нет, она не является собственником жилого помещения и страхователем. Кроме того полагает, что решение суда не может повлиять на права Данные изъяты Кроме того, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика нет, поскольку причина затопления квартиры Данные изъяты не установлена. В материалы дела представлено два Акта о затоплении, в одном из которых (составленном по ходатайству Истца и в котором указана причина затопления) не подписан одним из составивших его лиц. Просит взыскать судебные расходы в размере 10000,00 руб., оплаченные Ереминой Е.В. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья руководствовался нормами права подлежащими применению, и установил верно все юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данные изъяты является собственником <Адрес>, расположенной на 3-ем этаже жилого <Адрес>.

Еремина Е.В., и Еремина О.И., являются собственниками <Адрес>, расположенной на 4 этаже в том же доме.

Дата Данные изъяты заключен договор комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственником (владельцем) имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому полису, срок действия договора страхования определен с Дата по Дата Дата.

Из акта Номер от Дата, следует, что Дата произошел залив <Адрес> по адресу <Адрес>, принадлежащей на праве собственности Данные изъяты Указанное затопление квартиры признано истцом страховым случаем.

Согласно заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» Номер от Дата, поданным Данные изъяты, указано, что событие произошло Дата

Согласно расчету реального ущерба Номер от Дата, величина затрат при проведении ремонтных работ в <Адрес>, определена в размере 36 000,00 руб., которая в соответствии с договором страхования выплачена истцом страхователю Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер (Данные изъяты).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая страховое возмещение, исходил из того, что обстоятельства возникновения события, в результате которой произошло затопление <Адрес>, подтверждаются актом осмотра помещения от Дата Номер, составленного с участием двух представителей обслуживающей организации ООО «УК ОПТИМУМ» - зам. Директора Данные изъяты, старшего мастера Данные изъяты, директора ООО «Лакрум» Данные изъяты, и собственника <Адрес> - Данные изъяты, в котором причина затопления не выявлена, жильцы вышерасположенной <Адрес> на момент их посещения отсутствуют (Данные изъяты). Указанный акт имеет печать ООО «УК ОПТИМУМ», и подписан всеми членами комиссии. Кроме того представлена копия акта осмотра помещения от Дата Номер, составленного с участием двух представителей обслуживающей организации ООО «УК ОПТИМУМ» - зам. Директора Данные изъяты, старшего мастера Данные изъяты и директора ООО «Лакрум» Данные изъяты, и собственника <Адрес> - Данные изъяты, в котором причина затопления уже указана как - разовое затопление из вышерасположенной <Адрес> (Данные изъяты). Указанный акт имеет подписи двух членов комиссии Данные изъяты, и Данные изъяты и не имеет печати обслуживающей организации ООО «УК ОПТИМУМ». В связи с этим актом, обращаясь в суд и обосновывая свои исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что авария произошла по вине собственников <Адрес> Ереминой Е.В. и Ереминой О.И., которые как собственники несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенный мировым судьей свидетель Данные изъяты пояснил, что конкретных событий по данной ситуации не помнит. Дата в ООО «УК ОПТИМУМ» обратилась гражданка Данные изъяты с заявлением о затоплении ее квартиры. Он, Данные изъяты, и Данные изъяты, выехали в указанную квартиру. Составили акт о затоплении. В <Адрес> им попасть не удалось, то есть причину затопления установить не смогли. Затопление было разовое, так как в дальнейшем больше никто не обращался. Он помнит, что факт затопления со слов Данные изъяты был в период с Дата, но обнаружила она его только Дата. При осмотре жилого помещения, принадлежащего Данные изъяты, сырости в квартире не было, были видны остаточные явления от затопления - отходили от стен обои. Составляли еще один акт по этим же обстоятельствам, но в нем указали, что затопление произошло разовое из вышерасположенной <Адрес>, но почему так указали пояснить не может. Посчитали, что дома однотипные, панельные, причины затопления в основном одинаковые: топят соседи с верхних этажей. Это он знает по своему опыту. В нижние квартиры они не спускались, по причине того что это было разовое затопление, а если бы было систематическое затопление, то они бы пошли устанавливать причину. Подписи в обоих актах от Дата признал.

Как следует из показаний свидетеля Данные изъяты, он, Данные изъяты, и Данные изъяты составляли акт о затоплении <Адрес>. Обычно основной причиной затопления является порывы шлангов в верхних квартирах. В данной ситуации он причину затопления не знает. Акт составлял Данные изъяты, они комиссионно провели визуальный осмотр квартиры Данные изъяты, причина затопления выявлена не была, заявки с нижних этажей не поступали. Потолки в квартире были сырые. Кроме того, пояснил, что плитка, скорее всего, отвалилась от старости, а не от потеков воды. Кроме того, после предъявления акта Данные изъяты для обозрения пояснил, что указанный акт он не подписывал. Подписывал акт, который расположен на Данные изъяты, в котором верно указано, что причина затопления не выявлена. Дату затопления поставил Данные изъяты, который составлял акт, по всей вероятности со слов собственника <Адрес>.

Свидетель Данные изъяты в судебном заседании пояснил, что он был в данной квартире Дата. Со слов хозяйки данной квартиры знает, что в Новогодние праздники она дома отсутствовала, по приезду обнаружила, что произошел залив ее квартиры. Дата, когда он пришел в квартиру, все было уже сухо. Были расщелкнуты обои и была желтизна на потолке. Он поднялся в квартиру этажом выше, но там никто не открыл. Они решили, что это было разовое затопление. Обычно через два-три дня после потопа, все сухо. Хозяйка утверждает, что ее топило примерно Дата, а они пришли уже Дата Пояснить не смог, от этого затопления разошлись обои и пожелтел потолок или нет, так как это невозможно установить. Кроме того, после обозрения актов о затоплении Номер от Дата Данные изъяты пояснил, что второй акт, содержащий сведения о причинах затопления верный, так как первый акт был составлен необдуманно. Второй акт возник, тогда когда директор сказал, что надо дописать, что неисправности общего имущества не обнаружено. О том, что потоп был из <Адрес> он написал, так как это следует логически - квартира находится этажом выше. Обращений по поводу затопления соседних квартир не было.

В качестве свидетеля была допрошена Данные изъяты, собственник <Адрес>, которая пояснила, Датаг., точно не помнит, она уезжала из квартиры на 2-3 дня. Когда вернулась, то в квартире были следы затопления: затопило ванную, кухню и спальню. Она поднялась к соседке сверху, но дверь никто не открыл. Она сходила в управляющую компанию, пришел сантехник. Ему жильцы из вышерасположенной квартиры тоже не открыли. Как пояснила Данные изъяты, она не утверждает, что ее квартиру затопили жильцы именно верхней квартиры, но сантехники проходили и нигде ничего не обнаружили. Примерно Дата она встретила соседку Еремину Е.В. и сказал ей, что она ее затопила, однако Еремина Е.В. факт залива отрицала. В квартире Данные изъяты были потеки на стене, которая находится между ванной и кухней, в ванной отвалилась плитка, потом вода прошла по стене в кухне, где находится окно и вышла к стене в комнату. Ранее были затопления ее квартиры, из <Адрес> на пятом этаже не находящейся непосредственно над ее квартирой, при этом затопило 10 квартир. Это было в Дата годах. Ремонт она тогда не делала. Пояснила, что из-за плит перекрытия бывает затопление их квартир и из соседних подъездов, это происходит часто. Почему Дата не был составлен акт о затоплении ее квартиры она не знает. Она звонила в управляющую компанию, ей сказали, что заявка зарегистрирована в книге регистрации. Когда она позже пришла в управляющую компанию, то Филатов сказал, что в книге регистрации заявок не было отметки за тот день, когда к ней приходили сантехники. Почему данной отметки не было, не знает.

По ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Данные изъяты, который пояснил, что Еремина Е.В. хорошая знакомая его семьи. На зимних каникулах Дата они с супругой и двумя малолетними детьми приехали в гости к Ереминым. Приехали в обед Дата и были в гостях до Дата. В указанный период надолго из квартиры не отлучались, два раза в день ходили гулять с детьми до обеда и после обеда. Когда были в гостях у Ереминых в их квартире никаких затоплений не было. Повреждений сантехнического оборудования не было. Представители управляющей компании в этот период к ним не приходили. Ремонт в квартире Ереминых среднего качества. Потолки требуют капитального ремонта. Ванная и санузел раздельные, кафель старый, но держится прочно. Сантехника старая, но работает исправно.

Судом были запрошены сведения в управляющей компании ООО "УК ОПТИМУМ", из письменного ответа которого следует, что Дата работники ООО УК «Оптимум» привлекались для обследования квартиры по адресу: р<Адрес>, сотрудники управляющей компании в <Адрес> указанного дома для установления причин затопления не заходили. Причина затопления не выявлена, жильцы вышерасположенной <Адрес> на момент их посещения отсутствуют. Судя по наружному осмотру, произошло разовое затопление. Стояки холодного, горячего водоснабжения и стоков, относящихся к общему имуществу дома не повреждены. Сведения о вызовах работников ООО УК «Оптимум, аварийных служб в указанный период времени в дом по адресу: <Адрес> не имеется. Вызовов по данному адресу с 7 по Дата зафиксировано не было.

В подтверждение указанных сведений предоставлена копия журнала вызовов ООО «УК Оптимум» за период с Дата по Дата, согласно которому вызовов по адресу: <Адрес> не было.

Представлен скрин акта от Дата за Номер, согласно которому причина затоплении не выявлена, жильцы вышерасположенной <Адрес> на момент их посещения отсутствуют. Указанный акт получила на руки Данные изъяты Дата о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из нормы ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла и неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующие обязательства: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается в исковом заявлении лишь на то, что факт затопления застрахованного помещения <Адрес> установлен на основании акта Номер от Дата, случай признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение, в связи, с чем к страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право на суброгацию.

Между тем никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ответчиков Ереминой Е.В., Ереминой О.И. в затоплении <Адрес> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Акт осмотра жилого помещения от Дата, расположенный на Данные изъяты представленный истцом в обоснование и подтверждение исковых требований, бесспорно не подтверждает наличие в действиях Ереминой Е.В., Ереминой 0.И. вины в причиненном ущербе, поскольку не имеет всех подписей членов комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей Данные изъяты и Данные изъяты, помимо объяснений ответчиков и показаний свидетеля Данные изъяты категорически отрицавших вину собственника <Адрес> заливе квартиры Данные изъяты, опровергается и иными письменными доказательствами по делу, а именно: актом осмотра ООО «УК Оптимум» от Дата (Данные изъяты), перепиской в электронной почте между представителями Страховой компании и Управляющей компанией, копией журнала заявок ООО УК «Оптимум» за период с Дата по Дата о том, что никаких вызовов по адресу: <Адрес> <Адрес>, ни в указанные квартиры, ни в какую-либо квартиру расположенную в этом доме не поступало. Свидетели Данные изъяты Данные изъяты, Данные изъяты, входившие в состав комиссии, составившей Дата. акт осмотра жилого помещения Номер, пояснили, что причина затопления квартиры не была установлена, указание о заливе квартиры из <Адрес> является предположительной с учетом расположения квартир (одна над другой). Кроме того, Данные изъяты в судебном заседании пояснила о систематических затоплениях квартиры из <Адрес>, которая не располагается над квартирой Данные изъяты

Также мировым судьей было принято во внимание, что указанный акт составлен без участия ответчика либо его представителя, тогда как акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом, что в данном случае сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков Ереминой Е.В., Ереминой О.И., в произошедшем затоплении от Дата суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между затоплением Дата по адресу: <Адрес> действиями ответчиков, вина ответчиков Ереминой Е.В. Ереминой О.И. в затоплении не установлена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчиков в заливе не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел допустимых и бесспорных доказательств вины ответчиков Ереминой Е.В., Ереминой О.И. в причинении ущерба жилому помещению Данные изъяты в результате залива Дата, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья правильно указал, что в представленном акте от Дата (Данные изъяты) не указаны сведения об осмотре квартиры ответчиков, наличии либо отсутствии следов от залива; указано о том, что причина залива не выявлена.

Мировым судьей правомерно не принято в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба Акт от Дата (Данные изъяты), поскольку как установлено мировым судьей он составлен значительно позже указанной в нем даты; подпись одного из членов комиссии, проводившей осмотр жилого помещения Данные изъяты в Акте отсутствует; в Акте приведено лишь предположение о причинах залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление жилого помещения – <Адрес>, произошло из вышерасположенной <Адрес>, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения, либо данные повреждения имели место в результате других заливов.

При этом о систематических заливах <Адрес> из других квартир (в частности из <Адрес>) в судебном заседании указывала и сама Данные изъяты

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Факт непривлечения к участию в деле Данные изъяты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в жалобе не указаны и не мотивированны обстоятельства нарушения ее прав оспариваемым решением мирового судьи, с учетом выплаченного ей страхового возмещения и отсутствием спора о наличии либо отсутствии страхового случая. Истец и ответчик соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли, а Данные изъяты, участвовавшая в деле в качестве свидетеля, реализуя свои процессуальные права, не усмотрела оснований для вступления в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей».

Всоответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя понесенные участниками процесса, в том числе, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, Еремина Е.В., как лицо, участвующее в деле и понесшее расходы в связи с защитой своих интересов в рассматриваемом споре, имеет право на получение возмещение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от Дата Номер-Ф, заключенного между адвокатом Болдыревым А.Г. и Ереминой Е.В. предметом которого является оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу Номер; представительство доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы, поданной по делу Номер. В рамках указанного Соглашения ответчик понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., которые просит взыскать с истца.

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей (с Дата – 8000,00 руб.), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 8000 руб. (с Дата – 10000,00 руб.).

Принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и их сложность, участие представителя в 1 судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ереминой Е.В. и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░