Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-59/2022 от 07.09.2022

№ 10-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Ганус А.Ю., секретаря судебного заседания Кирюшиной Ю.С., осужденного Самойлова Е.В., адвоката Деревянко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САМОЙЛОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Самойлову Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденного Самойлова Е.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 06.12.2020 не позднее 23 час. 37 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Самойлов Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах Самойлова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда является необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в действиях Самойлова Е.В. отсутствует событие преступления, так как правоохранительными органами и судом не установлен факт нахождения его подзащитного 06.12.2020 не позднее 23 час. 37 мин. в <адрес> Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол задержания лица, сотрудниками правоохранительных органов, установленного как - Самойлов Е.В. Защита полагает, что судом первой инстанции ходатайства стороны защиты отклонялись необоснованно.

Отмечает, что в материалах уголовного дела после обвинительного заключения появились документы, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, в именно материалы дела об административном правонарушении и оригиналы протоколов допроса свидетелей К. А.Ю. и Т. С.А.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей К. А.Ю. и Т. С.А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без достаточных на то оснований, поскольку судом местонахождение данных свидетелей было установлено.

Просит <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах Самойлова Е.В. государственным обвинителем принесены возражения, в котором указывается на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Судом первой инстанции обоснованно взяты во внимание и положены основу приговору показания потерпевшего П. А.В., указавшего на Самойлова Е.В. как на лицо, осуществившего выстрелы, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, а также давшего подробные пояснения об обстоятельствах получения им пулевых ран.

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля П. А.В., являвшегося очевидцем причинение потерпевшему телесных повреждений, свидетелей С. Е.С.о., А. А.В., П. А.В., С. Н.В., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <данные изъяты> в ходе которого изъято 2 гильзы, протоколом личного досмотра Самойлова Е.В., протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия гильзы, заключением эксперта о локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключениями эксперта, установившем, что представленный на экспертизу гильзы являются элементами (гильзами) патронов травматического действия, данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности Самойлова Е.В. ссылку на показания свидетеля А. А.В. – сотрудника полиции, в части обстоятельств преступления, которые ему стали известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исключение показаний А. А.В. в указанной части никак не влияет на наличие совокупности иных доказательств вины осужденного при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, не ставит под сомнение достоверность материалов уголовного дела отсутствие протокола задержания Самойлова Е.В. Отсутствие данного протокола свидетельствует лишь о том, что осужденный в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Довод адвоката о том, что в материалах дела появились новые доказательства, а именно дело об административном правонарушении, протоколы допроса свидетелей К. А.Ю. и Т. С.А., с которыми сторона защиты не была ознакомлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы представителя защиты, в материалах уголовного дела имелись заверенные надлежащим образом копии документов дела об административном правонарушении, запрошенное судом дело об административном правонарушении новым доказательством не является, а содержит оригиналы процессуальных документов, представленных в уголовном деле.

Предоставление оригиналов документов не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, адвокат и осужденный не были лишены права ознакомиться с делом об административном правонарушении и заявить соответствующие ходатайства.

Также в материалах уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ имелись заверенные надлежащим образом копии протоколов допроса свидетелей К. А.Ю. и Т. С.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Т. С.А. и К. А.Ю.

В силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся … свидетеля, …, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, показания свидетелей Т. С.А. и К. А.Ю. были оглашены в судебном заседании с нарушением требований п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку осужденному в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Отсутствие очных ставок между Т. С.А.. и Самойловым Е.В., а также между К. А.Ю. и Самойловым Е.В., исключало возможность оглашения показаний.

Представленная суду справка <данные изъяты> о невозможности участия в судебном разбирательстве свидетелей Т. С.А. и К. А.Ю., изготовленная от руки, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит конкретных сведений и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Т. С.А. и К. А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей Т. С.А. и К. А.Ю., не влияет на выводы о виновности Самойлова Е.В.

В приговоре приведены иные доказательства, соответствующие ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы адвоката, что судом первой инстанции ходатайства стороны защиты отклонялись необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы адвоката Деревянко А.С. о недопустимости доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции эти доводы проверялись и были отвергнуты с приведением в судебном решении убедительных аргументов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Самойлова Е.В. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Самойлову Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Самойлова Е.В. наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Самойлова Е.В. и членов его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Самойлова Е.В., который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Самойлову Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля А. А.В. об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов заявителя и очевидцев.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Т. С.А. и К. А.Ю. в качестве доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:        подпись                        П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 29.09.2022.