Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-175/2022 от 07.02.2022

Дело №12-175/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                    30 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании Калашниковой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.11.2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «УК на Пражской» - Калашниковой Елены Владимировны по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, просит постановление отменить. Указывает, что ООО «УК на Пражской», директором которого являлась ФИО1, не уклонялось от необходимости исполнения предписания, ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных жилых домах по <адрес>. Прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Технолог» уклонялось от согласования ввода в эксплуатацию. Первоначально узел учёта был введен в эксплуатацию по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-21-88. Прибор учета в данном узле отличался от проекта, что указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Работоспособность узла учета в отсутствии части оборудования была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А70-19416/2019, где установлено, что отсутствие тепло вычислителя не влияет на работу прибора учета. Единственным отклонением от проекта являлось то, что на узле учета был установлен прибор ТСР-026М, вместо установленного прибора по проекту ТСР-024М, технические характеристики которого полностью соответствуют заявленному. Кроме того, ООО «УК на Пражской» направило исчерпывающий перечень документов в адрес ООО «Технолог» для согласования, предоставление иных документов не предусмотрено.

Учитывая, что материалы административного дела содержат сведения о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, при подаче жалобы через отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

Защитник заявитель жалобы - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил уменьшить сумму штрафа.

Представитель уполномоченного органа ГЖИ по ТО – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть заявленные жалобу при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и защитников, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК на Пражской», которое осуществляет управление многоквартирными домами по <адрес> (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечило выполнение в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0765/2021, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнен пункт 1 предписания – не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в бездействии директора ООО «УК на Пражской» ФИО1, которое осуществляет управление многоквартирными домами по <адрес> (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания ГЖИ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0765/2021 об оборудовании указанных домов общедомовыми приборами учета; уведомление о составлении протокола и письмо ООО «УК на Пражской» о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5-6, 7); список партионной рассылки уведомления о составлении протокола совместно с извещением (л.д.8-10); предписание ГЖИ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0765/2021, выданное в адрес ООО «УК на Пражской» о необходимости обеспечения ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ по объекту: многоквартирные дома по <адрес> (нарушение пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 25-25 об.), по результатам проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0987/2021 (л.д.23-24), в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.20 ЖК РФ, Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.45); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-1660/2021; копия устава ООО «УК на Пражской» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Реестра лицензий; выписка из ЕГРЮЛ; копия приказа о вступлении в должность директора ООО «УК на Пражской» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта ФИО1; переписка между ООО «УК на Пражской», ГЖИ по ТО, ООО «Технолог» в соответствии с которой ООО «УК на Пражской» предприняты меры по согласованию ввода в эксплуатацию приборов учета с ООО «Технолог», однако ООО «Технолог» ввод в эксплуатацию не согласован по причине установки прибора (вычислителя) «Взлет тсрв-026м», вместо предусмотренного проектом «Взлет тсрв-024м»; письмо ООО «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснятся, что ООО «УК на Пражской» установлен прибор учета, у которого алгоритм расчета горячего водоснабжения не в полной мере соответствует проекту (предложено либо внести изменения в проект, либо установить надлежащий прибор) (л.д.34).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации защитнику привлекаемого лица разъяснены, подписка приобщена в дело. Привлекаемое лицо уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, расписка и уведомление о вручении приобщены в дело (л.д.57-57 об., 58-58 об.).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, работоспособность узла учета воды с ненадлежащим прибором учета какой-либо юридически значимой информации не несет, доказательств исполнения предписания не имеется. Никакой двусмысленности само выданное предписание не предполагает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абзац второй п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы установлено, что основанием для привлечения к ответственности должностного лица ФИО1 явилось неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания ГЖИ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0765/2021 об оборудовании указанных домов общедомовыми приборами учета.

Ранее в адрес ООО «УК на Пражской», директором которого являлась ФИО1, уже выносилось предписание ГЖИ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0468/2021 об оборудовании указанных домов общедомовыми приборами учета.

Предметом повторно выданного предписания являлось в сущности одно выявленное нарушение длящееся во времени (оборудование обслуживаемых ООО «УК на Пражской» домов общедомовыми приборами учета).

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку постановление, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0468/2021 не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в отношении должностного лица ФИО1 за неисполнение предписания ГЖИ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-23-0765/2021, данное правонарушение в качестве обстоятельства отягчающего ответственность не учитывается.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, выраженного в неисполнении повторного предписания по одному и тому же выявленному нарушению, длящемуся во времени (оборудование обслуживаемых ООО «УК на Пражской» домов общедомовыми приборами учета), при наличии идентичных обстоятельств, суд считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание до 25 000 рублей административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «УК на Пражской» - ФИО1 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ изменить.

Снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья                                           подпись                                       И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№