Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-229/2023 от 16.03.2023

Материал №13-229/2023

Дело №2-903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск                                                                                      6 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

заявителя Гафуровой Э.Э.

заинтересованного лица Салдатовой И.А. и её представителя Светкиной А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1139167 от 4 мая 2022 г.,

прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гафуровой Эльвины Эмировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-903/2022 по иску Гафуровой Эльвины Эмировны к Салдатовой Ирине Александровне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафурова Э.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салдатовой И.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. исковые требования Гафуровой Э.Э. удовлетворены частично. При этом заявителем Гафуровой Э.Э. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб. В связи с чем считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Салдатовой И.А. (т.3 л.д.58-59).

В судебное заседание заявитель Гафурова Э.Э. не явилась, в заявлении просила рассмотреть материал в её отсутствие (т.3 л.д.58-59).

В судебном заседании заинтересованное лицо Салдатова И.А. просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., считая сумму в размере 31 000 руб. сильно завышенной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Светкина А.Н. возражала против взыскания судебных расходов в размере 31 000 руб., поскольку эта сумма чрезмерно завышена, не соответствует категории сложности дела, при этом некоторые заседания суда откладывались умышленно по заявлению представителя истца для подготовки тех или иных доказательств. Поскольку исковые требования Гафуровой Э.Э. удовлетворены частично, с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности, просила снизить расходы до 10 000 руб., с применением также принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. исковые требования Гафуровой Э.Э. удовлетворены частично. С Салдатовой И.А. в пользу Гафуровой Э.Э. взыскано в счет возмещения расходов, связанных с лечением при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 433 руб. 50 коп. Исковые требования Гафуровой Э.Э. к Салдатовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. С Салдатовой И.А. в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» взыскано 59 262 руб. 37 коп. в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы. С Салдатовой И.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2283 руб. (т.2 л.д.203, 204-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гафуровой Э.Э. - без удовлетворения (т.3 л.д.39,40-51).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не разрешался.

Судом установлено, что представителем Гафуровой     Э.Э. в суде на основании её письменного заявления согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ являлся Баринов В.В. (т.1 л.д.93,94).

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались на собеседование на 27 апреля 2022 г., 6 мая 2022 г., в том числе на предварительное судебное заседание - 16 мая 2022 г. и судебное заседание - 13 сентября 2022 г., которое было отложено по ходатайству представителя Баринова В.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу на 15 сентября 2022 г. (т.1 л.д.71-75,76, 123,124,125,155,156,157,206-210, т.2 л.д.102,103,151-154,155,193-202).

    При рассмотрении дела представитель истца Баринов В.В. позицию своего доверителя Гафуровой Э.Э. поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом судом учитывается, что представитель истца не принимал участие при проведении собеседования от 6 мая 2022 г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 31 000 руб. суду представлены договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 г., расписка Баринова В.В. о получении денежных средств от 28 марта 2022 г., акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 г., составленный 12 января 2023 г., согласно которым заказчик Гафурова Э.Э. оплатила исполнителю Баринову В.В. юридические услуги в полном объеме, а именно: 1000 руб. – за юридическую консультацию, 5000 руб. - за составление проекта искового заявления, 25 000 руб. - за представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия (т.3 л.д.60-61,62).

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. (т.3 л.д.69).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такая услуга, как юридическая консультация, стоимостью 1000 руб., не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанная услуга прописана отдельным пунктом, подтверждение оказания которой в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, участие представителя в одном собеседовании, его процессуальную активность в предварительном судебном заседании от 16 мая 2022 г. (продолжительностью 1 час 15 мин.) и судебных заседаниях от 13 сентября 2022 г. (продолжительностью 35 мин.), от 15 сентября 2022 г. (продолжительностью 3 час. 30 мин.), наличие возражений заинтересованного лица Салдатовой И.А. о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 24 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие в одном собеседовании, 5000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 12 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (6000 руб. х 2), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, заинтересованное лицо Салдатова И.А. не представила каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Гафуровой Э.Э.., что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Доводы представителя заинтересованного лица об умышленном затягивании судебного разбирательства со стороны представителя истца с целью увеличения денежного вознаграждения за оказание юридической помощи, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. Заявленные представителем истца ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных сведений, вызваны не иначе как правовой защитой и предоставлением доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, суд исходит из того, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Поскольку истцом Гафуровой Э.Э. заявлено два требования, из которых: одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в удовлетворении которого отказано в полном объеме, и одно требование имущественного характера (о взыскании расходов на лечение), удовлетворенное в полном объеме, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных сторонами судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в размере 24 000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (из двух заявленных требований - одно требование удовлетворено в полном объеме), с Салдатовой И.А. в пользу Гафуровой Э.Э. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., исходя из следующего расчета: (24 000 руб. /2 х 100 %).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гафуровой Эльвины Эмировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-903/2022 по иску Гафуровой Эльвины Эмировны к Салдатовой Ирине Александровне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Салдатовой Ирины Александровны (ИНН <..>) в пользу Гафуровой Эльвины Эмировны (ИНН <..>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гафуровой Э.Э. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова