Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1223/2022 ~ М-904/2022 от 11.04.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО7.Ю.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Митсубиси, г/н №, под управлением ответчика, ТС ГАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО5, ТС Шевроле, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от собственника ТС Шевроле-потерпевшего в происшедшем событии, в котором сообщалось о повреждении ТС Шевроле в результате столкновения с ТС Митсубиси, водитель которого нарушил ПДД РФ. После обращения потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения №, экспертного заключения № потерпевшему произведена выплата страхового возмещения за поврежденное ТС в размере 99058 рублей. Таким образом, истец обязательство по возмещению убытков потерпевшему выполнил в полном объеме. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. Согласно сведениям ГИБДД ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик управлял ТС Митсубиси в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99058 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3171,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лица ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ч. 1 п. б ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на 103 км+590 м автодороги М-7 «Волга» <адрес> произошло ДТП с участием ТС Митсубиси Грандис, г/н №, под управлением ответчика, ТС ГАЗ-2705, г/н №, под управлением 3 лица ФИО5, ТС Шевроле Авео, г/н №, под управлением 3 лица ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который управляя ТС Митсубиси Грандис, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа ТС ГАЗ-2705, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который, в свою очередь, совершил столкновение с движущимся попутным справа по полосе разгона ТС Шевроле Авео, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В данном ДТП имелись пострадавшие.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В тот же день ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с целью проведения административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Мицубиси Грандис на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО10» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО6-собственник ТС Шевроле обратилась в ООО «ФИО12 ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО14 «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Шевроле Авео, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 97550 рублей, с учетом износа-65400 рублей.

Истец, признав случай страховым, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о выплате потерпевшему ФИО6 страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 65400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному потерпевшим экспертному заключению ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Шевроле Авео, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 42100 рублей, с учетом износа-28800 рублей.

В связи с этим истец принял решение о доплате 3 лицу ФИО6 страхового возмещения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 33658 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, а, соответственно, о наличии права истца, выплатившего потерпевшему страхового возмещения, на возмещение ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего не оспаривал.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 99058 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3171,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО16» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» страховое возмещение в размере 99058 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3171,74 рублей, а всего взыскать 102229,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      ФИО18 ФИО25.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО19.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «ФИО20» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО21» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО22» страховое возмещение в размере 99058 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3171,74 рублей, а всего взыскать 102229,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                ФИО23ФИО24.