Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6963/2023 от 02.05.2023

78RS0022-01-2022-007457-25

Дело № 2-6963/2023                                                                26 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалюк О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Жалюк О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Абсолют Страхование» с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 563.736 руб., неустойку в размере 35.039 руб., штраф в размере 281.868 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей мне машины Audi АЗ 2017 г.в. г/з: <данные изъяты>. Выдан полис каско №<данные изъяты> от 31.07.2021 г. Срок действия договора страхования с 03.08.2021 г. по 02.08.2022 г. Сумма страховой премии составила 35 039,21 рублей, которая была выплачена истцом полностью. Страховая сумма составила 1 110 600 рублей.

В 10 часов 38 мин. 21 мая 2022 г. произошел страховой случай, а именно ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно условиям страхового полиса каско формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика было заполнено заявление о произошедшем ДТП. Ответчиком случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца силами ответчика (предоставленным эвакуатором) был доставлен к официальному дилеру AUDI Центр Петроградский по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 лиг. А.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика было направлено обращение истца о выдаче ей направления на ремонт у официального дилера Ауди, в котором истица также сообщила, что ее автомобиль уже находится на СТОА официального дилера Ауди центр Петроградский по адресу <адрес> Медиков <адрес>. 1 лиг. А и автомобиль был туда доставлен силами ответчика на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила на электронный адрес ответчика обращение, в котором просила разъяснить причину длительного рассмотрения ответчиком ее обращения о страховом случае, также сообщила, что ее автомобиль находится на платном хранении у официального дилера до разрешения вышеописанной ситуации и сумма затрат на хранение авто будет включена в стоимость ремонта авто.

Ответчик выслал истцу на адрес электронной почты соглашение о том, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 69 994 рублей без проведения независимой технической экспертизы для определения скрытых повреждений ТС и без проведения независимой экспертизы по оценке поврежденного имущества; подписать указанное соглашение истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС в сервисном центре ТЦ ООО «Дисконт Страхование», который не является официальным дилером.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила ответчику мотивированный отказ от ремонта своего автомобиля в сервисном центре ТЦ ООО «Дисконт Страхование», поскольку согласно условиям страхового полиса каско формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт ТС именно на СТОА у официального дилера.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 563 736 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ, в котором указано, что по условиям договора, страховая выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 12.5.6.1 Правил при включении в договор страхования данного условия страховщик выдает направление на ремонт в СТОА официального дилера застрахованного ТС. Также ответчик уведомил, что не может выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования, так как в связи с началом Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции на Украине и последующим введением международных санкций, исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в установленные договором сроки и объеме не представляется возможным.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 601 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 039 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 380 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Жалюк О.А. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Audi АЗ, г/н № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «Договор страхования») на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» (далее именуемые «Правила страхования»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Audi АЗ, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем, заполненное на сайте Компании.

В рамках заявленного страхового события истцом был произведен самоосмотр с предоставлением фотоматериалов в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление Истца, в котором указал, что не имеет возможности выдать направление на СТОА официального дилера, в связи с тем, что после начала спецоперации возникли трудности с поставками сертифицированных запчастей. Страховщиком было предложено отремонтировать ТС на СТОА ООО «Дисконт Страхование», однако Истец в письменной форме отказался от предложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного №,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения деньгами.

Согласно Постановлению об административном правонарушении, в результате ДТП были причинены повреждения ТС Audi АЗ, г/н №, а именно повреждения переднего бампера, правого порога, правого переднего колеса, правой передней подвески.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и могли быть образованы в результате наезда на препятствие (бордюрный камень), следующие повреждения а/м Audi АЗ, г/н Х6410X124: решетка средняя бампера переднего – разрыв; бампер передний – нарушено ЛКП; порог правый – вмятина; подкрылок передний правый - вмятина, задир; диск колеса переднего правого – отсутствие фрагментов; шина колеса переднего правого Michelin 205/55R16 91V h=7.83 – срез фрагмента; тормозной диск передний правый – разрушен; защитный кожух тормозного диска переднего правого – изгиб, залом; разъем датчика частоты вращения переднего правого – сломан; колодки тормозные передние правые – разрушены; скоба суппорта – изгиб;    кулак поворотный передний правый – сжатие; опора шаровая передняя правая – разрушена; рычаг поперечный передний правый – изгиб; наконечник рулевой тяги передней правой – сжатие; тяга рулевая правая – изгиб; сайлентблок поперечного рычага переднего правого – надрез;    шумоизоляция передняя нижняя – задиры; приводной вал – вмятина; пыльник внутренний привода переднего правого – смятие; ШРУС внутренний правый – разрушен; рулевая рейка; ступица с подшипником.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi АЗ, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 601 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 601 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования каско следует, что общая сумма страховой премии составила по риску ущерб составила 35 039 руб., в связи с чем с учётом изложенного выше регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 039 руб., что соответствует размеру страховой премии по риску ущерб (из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35039 рублей (сумма страховой премии) * 84 (дней просрочки) * 3% = 88 298 рублей. Если сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, то неустойка равна цене страховой услуги, то есть 35 039 рублей.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанной суммы неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 328 019 руб. 50 коп., из расчета: (601 000 руб. + 20 000 руб. + 35 039 руб.)/2. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 9.500 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.; указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 9 860,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жалюк О. А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Жалюк О. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 601.000 руб., неустойку в размере 35.039 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 328.019 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 9.500 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9.860 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.