Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-113/2023 от 05.05.2023

дело №11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                   30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Жилищник» Демидович В.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2023 о возвращении заявления ООО «Жилищник» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Гармановой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Гармановой Л.С..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Жилищник» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищник» просит отменить определение мирового судьи отменить, возвратить материал для рассмотрения со стадии принятия. Частная жалоба основана на том, что ООО «Жилищник» решением суда признан банкротом, открытые счета с денежными средствами отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществляется, в реестр требований кредиторов включена значительная сумма требований. По разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О уплата государственной пошлины не должна препятствовать доступу к правосудию. Все счетах в банках (основной счет должника) закрыты. Обстоятельства затруднительного финансового положения установлены арбитражным судом и должны быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о трудном имущественном (материальном) положении, не позволяющем оплатить госпошлину, заявитель представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу №А70-3140/2021, которым ООО «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, с ООО «Жилищник» в пользу заявителя взыскана госпошлина за обращение в суд; справка ИФНС №3 о том, что счета ООО «Жилищник» в банках закрыты; справка ООО «Кетовский коммерческий банк» о том, что на счете ООО «Жилищник» остаток составляет ноль рублей.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Вместе с тем, в рассматриваемом материале ООО «Жилищник» уже признано несостоятельным (банкротом), тогда как само по себе признание должника банкротом не является основанием для отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в размере 1555 рублей, поскольку свидетельствует о наличии у ООО «Жилищник» признаков банкротства в порядке ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия объема неисполненных перед конкретным лицом денежных обязательств в размере, установленном ст.6 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы положения ч.2 ст.61 ГПК РФ применению не подлежат по несовпадению состава лиц. Кроме того, арбитражным судом при вынесении решения не было усмотрено обстоятельств необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения при взыскании с ООО «Жилищник» расходов заявителя на уплату госпошлины.

Разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О, в данном материале не применяются, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения применительно к лицам, осужденным и отбывающим наказание в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, лицам, находящимся в местах содержания под стражей.

Таким образом, изучив указанное ходатайство, мировой судья обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительную ситуацию, при которой сумма государственной пошлины не может быть оплачена, доказательств отсутствия имущества, денежных средств, за счет которых может быть оплачена госпошлина не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление заявителю.

Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.01.2023 о возвращении заявления ООО «Жилищник» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Гармановой Л.С., оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Жилищник» Демидович В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                (подпись)        КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в дело №________________/_________________

Решение / определение (не) вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                    И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова