Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 ~ М-396/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-646/2022 12RS0001-01-2022-000578-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова О. А. к Данилову А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, передаче залогового имущества по акту приема-передачи и договору купли-продажи, расторжении договоров займа и залога,

Установил:

Романов О.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 166668 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 166668 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: трактор Т-25 государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, цвет: красный, передаче залогового имущества по акту приема- передачи и договору купли-продажи, расторжении договоров займа и залога после передачи имущества по акту приема-передачи и договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа Романов О.А. предоставил Данилову А.Э. займ в сумме 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 20837 рублей, подлежит оплате 2 числа каждого месяца. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком предоставлен в залог указанный трактор, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.4 которого предусматривает передачу предмета залога в собственность истца при ненадлежащем исполнении обязательств. Даниловым А.Э. исполнены обязательства на сумму 83332 рубля. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательств надлежащим образом не исполняются, пунктом 4.4 договора займа установлена оплата неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, претензия истца оставлена без удовлетворения, заявлены указанные требования.

Романов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Данилов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым О.А. (заимодавец) и Даниловым А.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Романов О.А. предоставил Данилову А.Э. займ в сумме 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 20837 рублей, подлежит оплате 2 числа каждого месяца. Пунктом 4.4 договора займа установлена оплата неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, претензия истца оставлена без удовлетворения, заявлены указанные требования. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком предоставлен трактор Т-25 государственный регистрационный знак №, № двигателя№, цвет: красный (пункт 3.3) (л.д.7-10)

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеуказанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Данилов А.Э., на котором лежала такая обязанность, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед Романовым О.А., не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено 250 000 рублей.

Из представленного истцом графика платежей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства исполнены в полном объеме на сумму 83 332 рубля (л.д.10).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга 166668 рублей, на сумму 230001 рублей 84 копейка, ко взысканию заявлено 166668 рублей.

Поскольку Даниловым А.Э. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, у него имеются обязательства перед кредитором по основному долгу 166668 рублей (250000 рублей – 83332 рубля), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166668 рублей, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, соразмерен нарушенному обязательству, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения возврата выданных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – трактор Т-25 государственный регистрационный знак № № двигателя: №, заводской № машины рамы: №, цвет: красный (л.д.11-12).

Указный трактор согласно светокопии паспорта самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Данилову А.Э., по сведениям АИС «Гостехнадзор Эксперт» зарегистрирован за Даниловым А.Э., предметом исполнительного производства не является, запрет на регистрационные действия не накладывался (л.д.15, 43, 49).

Пунктом 1.3 договора залога способ реализации заложенного имущества определен в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя). Основанием досрочного прекращения обязательства является полное исполнение Залогодателем обязательств по договору займа, либо передача права собственности заложенного имущества от Залогодателя Залогодержателю (пункт 2.3 договора залога)

Поскольку Даниловым А.Э. не выполнены обязательства по погашению займа, неустойки на сумму 333336 рублей, претензия истца о погашении задолженности не исполнена (л.д.13-14), требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи трактора по акту приема-передачи истцу подлежат удовлетворению.

Из системного анализа статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой предмет залога во исполнение обязательств, путем передачи предмета залога представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Поскольку истец избрал в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, пунктом 1.3, 2.3 договора залога способ реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), с момента получения трактора залог считается прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

С учетом приведенного правого регулировании, установленных обстоятельств избранный истцом способ защиты права путем передачи залогового имущества по договору купли-продажи, расторжении договоров займа и залога после передачи имущества по акту приема-передачи и договору купли-продажи не может привести к восстановлению его прав, которые они считают нарушенными, в связи с чем требования в указной части не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 4833 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Романова О. А. к Данилову А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, передаче залогового имущества по акту приема-передачи и договору купли-продажи, расторжении договоров займа и залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. Э. в пользу Романова О. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166668 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166668 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Данилову А. Э. - трактор Т-25 государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, заводской № машины рамы: №, цвет: красный путем передачи Романову О. А. залогового имущества по акту приема-передачи.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

27 апреля 2022 года