Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2022 ~ М-1331/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2381/2022

25RS0003-01-2022-002346-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Каленского С.В.,

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Евгении Викторовны к Гавриловой Татьяне Петровне о взыскании убытков,

установил:

Белоконь Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Адвокатским бюро «Савицкас, Бондаренко и Партнеры» Приморского края был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого были оказаны юридическая помощь по представлению интересов Белоконь Е.В. в рамках судебной работы Шкотовском районном суде Приморского края по делу №№. В рамках Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Бюро проведена документальная проверка и правовой анализ представленных Белоконь Е.В. документов; осуществлена консультация по всем вопросам, возникшим в рамка вышеуказанного поручения; осуществлена подготовка и подача заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений в Шкотовский районный суд ПК; подготовлено ходатайство в Шкотовский районный суд ПК о привлечении Белоконь Е.В. в качестве третьего лица по делу № №, так как данное дело затрагивает его права и законные интересы, и его участие необходимо; ознакомилось с материалами дела № № в Шкотовском районном суде ПК; в качестве представителя Белоконь Е.В. в суде первой инстанции, в лице адвоката Бондаренко Е.В., участвовал во всех судебных заседаниях проводимых Шкотовским районным судом ПК по делу №№; подготовлены и поданы мотивированные возражения на жалобу Гавриловой Т.А. в Шкотовский районный суд; подготовлены и поданы доказательства, подтверждающие виновность Гавриловой Т.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; представлены в Шкотовский районный суд ПК иные документы и материалы, необходимые для защиты интересов Белоконь.

Ввиду значительной территориальной удаленности Шкотовского районного суда Приморского края от место проживания адвоката Бондаренко Е.В. она была вынуждена самостоятельно добираться из гор. Владивостока до гор. Большой Камень, с целью участия во всех судебных заседаниях. Белоконь Е.В. внес на расчетный счет Бюро сумму в размере 10 000 рублей.

В рамках судебной работы в Шкотовском районном суде Приморского края по делу № №, Белоконь Е.В. произвела оплату в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., Гавриловой Т.А. была подана жалоба.

С целью защиты своих прав в апелляционной инстанции между Белоконем Е.В. и Бюро был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по представлению интересов Белоконь Е.В. в рамках судебной работы в Приморском краевом суде (дело № № (№) по жалобе Гавриловой Т.П. на решение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Бюро провело документальную проверку и правовой анализ представленных документов; консультировало Доверителя по всем вопросам, возникшим в рамках вышеуказанного поручения; подготовило возражения на жалобу Гавриловой Т.П.; подало возражения в Приморский краевой суд на жалобу Гавриловой Т.П. через Шкотовский районный суд ПК. В рамках проделанной работы Белоконь Е.В. произвела оплату в размере 25 000 рублей

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гавриловой Татьяны Петровны понесенные убытки, а именно судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указав, что в рамках рассмотрения Шкотовским районным судом Приморского края жалобы Гавриловой Т.П. вина либо иные действия/бездействия Белоконь Е.В. не рассматривались и не оспаривались. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилова Т.П. признавалась виновной лишь в совершении административного правонарушения, но не в совершении ДТП. Отмена оспариваемого Постановления не повлекла бы нарушения интересов Белоконь Е.В., не лишило бы его права на обращение в суд, т.к. вопросы о степени вины каждого из участников в ДТП и наличии причинно-следственных связей с возникшими последствиями не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и могут быть установлены только в порядке гражданского судопроизводства, что и было впоследствии сделано Первореченским районным судом гор. Владивостока, посредством проведения автотехнической экспертизы в том числе. Фактически правовая позиция Белоконя Е.В. как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гавриловой Т.П. к административной ответственности и доказательственная база по делу об административном нарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с представителем об оказании юридической помощи, поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов гражданина.

Рассмотрение жалобы Гавриловой Т.П. фактически сводилось к оспариванию Постановления, вынесенного в отношении нее по административному производству, без обжалования вынесенных постановлений по административному делу в отношении иных лиц, жалоба также не содержала в качестве оснований признание вины Белоконь Е.В. Тем самым права и законные интересы Белоконь Е.В. по делу об оспаривании постановления, вынесенного по административному делу в отношении Гавриловой Т.П. не затрагивались. Следовательно, необходимость в правовой защите Белоконь Е.В. при рассмотрении дела в Шкотовском районном суде Приморского края отсутствовала, как и отсутствовала необходимость в привлечении специалиста и соответствующем ведении дела.

В производстве Первореченского районного суда гор. Владивостока находится дело № № по иску Белоконь Е.В. к Гавриловой Т.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, дополнительных и судебных расходов, цена искового заявления 946 463,18 рублей, госпошлина 12 665 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро «Савицкас, Бондаренко и Партнеры» Приморского края и Белконь Е.В. был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в соответствии с которым Бюро принял на себя обязательство оказать Белоконь Е.В. (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в рамках судебной работы в Шкотовском районном суде Приморского края по делу №№ об обжаловании Гавриловой Т.П. постановление о привлечении ее в качестве виновного лица по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В рамках исполнения договора поручения Бюро обязуется: провести документальную проверку и правовой анализ представленных документов; -консультировать Доверителя по всем вопросам, возникшим в рамках вышеуказанного поручения; - осуществлять подготовку и подачу заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений в интересах Доверителя в Шкотовский районный суд ПК; - подготовить ходатайство в Шкотовский районный суд ПК о привлечении Доверителя в качестве третьего лица по делу №№, так как данное дело затрагивает его права и законные интересы, и его участие необходимо; - ознакомиться с материалами дела №№ в Шкотовском районном суде ПК; - участвовать во всех судебных заседаниях в Шкотовском районном суде ПК по делу №№ с целью представления интересов Доверителя; - подготовить и подать мотивированные возражения на жалобу Гавриловой Т.А. в Шкотовском районном суде ПК; - подготовить и подать доказательства - фото и видео съемку, подтверждающие виновность Гавриловой Т.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ - представлять в Шкотовский районный суд ПК иные документы и материалы, необходимые для защиты интересов Доверителя. Стоимость сторонами определена в размере 45 000 рублей.

Доверитель подтверждает, что он одобрил кандидатуру исполнителя по настоящему Договору, им назначается адвокат Бондаренко Елена Викторовна, которая обязана вести дело лично, вправе привлекать помощников для внесудебной работы, вправе предлагать себе замену только в исключительных случаях невозможности участия в судебном заседании, согласовав кандидатуру замены с Доверителем.

Оплата по договору в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Белоконь произведена оплата на расходы адвоката Бондаренко Е.В. на проезд в Шкотовский районный суд Приморского края для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Волоха И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении о признании Гавриловой Татьяны Петровны виновной в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Гавриловой Т.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро «Савицкас, Бондаренко и Партнеры» Приморского края и Белконь Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям которого Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в рамках судебной работы в Приморском краевом суде (дело №№ (№) по жалобе Гавриловой Т.П. на решение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего Договора Бюро обязуется: - провести документальную проверку и правовой анализ представленных документов; - консультировать Доверителя по всем вопросам, возникшим в рамках вышеуказанного поручения; - подготовить возражения на жалобу Гавриловой Т.П.; - подать возражения в Приморский краевой суд на жалобу Гавриловой Т.П. через Шкотовский районный суд ПК; - участвовать в судебных заседаниях в Приморском краевом суде с целью представления интересов Доверителя.

Доверитель подтверждает, что он одобрил кандидатуру исполнителя по настоящему Договору, им назначается адвокат Бондаренко Елена Викторовна, которая обязана вести дело лично, вправе привлекать помощников для внесудебной работы, вправе предлагать себе замену только в исключительных случаях невозможности участия в судебном заседании, согласовав кандидатуру замены с Доверителем. Срок окончания услуг - вынесение Приморским краевым судом судебного акта.

Решением судьи Приморского краевого суда Судницына С.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Волоха И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Гавриловой Татьяны Петровны изменено, исключив из них указание на нарушение Гавриловой Т.П. пункта 11.2 ПДД РФ. В остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Оплата по договору в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, акта выполненных работ стороной истца не представлено. Со слов представителя истца Адвокатское бюро «Савицкас, Бондаренко и Партнеры» Приморского края акт выполненных работ не изготавливает и не подписывает, который должен полностью отражать результат достигнутых работ.

В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг исполнителя Белоконь Е.В. представила договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Бондаренко Е.В. понесены Белоконь Е.В. в связи с рассмотрением дела в Шкотовском районном суде Приморского края №№ и в Приморском краевом суде №№.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение несения расходов на представителя, а также представить акт выполненных работ. Однако таковых представителем истца представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы убытков до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белоконь Евгении Викторовны к Гавриловой Татьяне Петровне о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Петровны в пользу Белоконь Евгении Викторовны, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья