Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2024 от 10.04.2024

УИД: 50MS0214-01-2023-003808-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г.               г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре судебного заседания Агаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Джигрупп» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса к ФИО1, ООО «Джигрупп», и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 38600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 руб. В обоснование иска истец указал, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с <дата> по <дата> в виде электронного страхового полиса <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> с гос. номером <номер> и ФИО8 с гос. номером <номер>. Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно вышеуказанного полиса, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной <...>, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю владельцу автомашины <...> ФИО7. денежные средства в размере 38600 руб. Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истцом обнаружено, что при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно при оформлении договора ОСАГО, указано, что собственником транспортного средства является ООО «Каркаде», которое зарегистрировано по адресу: Россия, <адрес>, в то время как согласного данных из ЕГРЮЛ указанное общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно договора лизинга <номер> от <дата> ООО «Каркаде» передало ООО «Джигрупп» транспортное средство <...> с гос. номером <номер>, в связи с чем на момент заключения договора страхования автомашина находилась во владении и пользовании ответчика ООО «Джигрупп». Учитывая изложенное, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчикам страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 38600 руб.

Мировым судьей судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области, постановлено решение от <дата> по гражданскому делу <номер> об отказе в удовлетворении иска.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить из-за нарушений норм материального и процессуального права, указало, при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем, при оформлении договора, указано, что собственником ТС является ООО «Каркаде», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, в то время, как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. Кроме того, страхователь не сообщил страховщику сведения ни о договоре лизинга, ни о договоре аренды без экипажа.

В настоящем судебном заседании представитель истца (заявитель) отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 124).

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены; от ООО «ДЖИГРУПП» поступили письменные возражения на жалобы (л.д. 141- 142).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Как установлено судом, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 как страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с <дата> по <дата> в виде электронного страхового полиса <номер> в отношении транспортного средства <...> идентификационный номер транспортного средства <номер> при этом собственником транспортного средства является компания ООО «Каркаде», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - такси.    

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО адресом жительства на момент заключения договора ФИО1 является: <адрес>, а также указан собственник транспортного средства - компания ООО "Каркаде", ИНН юридического лица - <номер>.

Исходя из сведений, указанных ФИО1 в данном заявлении, страховщиком/представителем страховщика в графах заполняемые страховщиком/представителем страховщика, были определены страховая премия и коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) в размере 0,64 для определения размера страховой премии – 12406,57 руб.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота ФИО2 с гос. номером <номер> и <...> с гос. номером <номер> под управлением водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к указанному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату пострадавшей стороне страхового возмещения в размере 38600 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на то, что в ходе проверки договора страхования ОСАГО был выявлен факт предоставления страховщику при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Более того, страхователь при заключении договора страхования не сообщил сведения ни о договоре лизинга, ни о договоре аренды без экипажа.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, страхователем ФИО1 подано заявление о заключении договора ОСАГО, где указано местом его жительства: <адрес>, указаны серия и номер паспорта, цель использования транспортного средства – такси, а также указан собственник транспортного средства - компания ООО "Каркаде", ИНН юридического лица – 3905019765.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные страхователем сведения, никакими документами подтверждены не были, однако это не стало препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении владельцем транспортного средства ложных сведений возник только после ДТП.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Как установлено судом, страхователем автомашины Киа Рио идентификационный номер транспортного средства <номер> является ответчик ФИО1, вместе с тем, документов, подтверждающих, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Джигрупп» заключен договор лизинга <номер>, согласно которого лизингополучатель принял во временное владение и пользование автомобиль <...> с гос. номером <номер>. Собственник автомобиля ООО "Каркаде" согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности - аренда и лизинг автотранспортных средств. Согласно заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> между ООО «Джигрупп» и ФИО4, транспортное средство <...> с идентификационным номером транспортного средства <номер> было передано во временное владение и пользование ФИО4 сроком на двое суток с последующей пролонгацией в неограниченном количестве. Таким образом, на момент подачи заявления от <дата> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на момент произошедшего ДТП <дата> владельцем транспортного средства <...> ООО "Джигрупп" не являлся. При этом, датой заключения договора страхования в электронном страховом полисе является <дата>, а само заявление на заключение договора страхования датировано <дата>.

Исходя из представленных документов, истцом СПАО "Ингосстрах" территория преимущественного использования транспортного средства была определена со слов страхователя, при этом ФИО1 были указаны необходимые сведения, а именно его паспортные данные и сведения о собственнике транспортного средства ООО «Каркаде» с указанием ИНН организации, что не препятствовало истцу проверить достоверность представленных сведений, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Каркаде», находящейся в свободном доступе сери Интернет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное транспортное средство с момента заключения договора лизинга было поставлено на временный учет на ООО «Джигрупп», о чем в ПТС, согласно положений, установленных ФЗ «О лизинге», вносятся особые отметки органов ГИБДД. Кроме того, ООО «Джигрупп» было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Один из указанных документов является обязательным к предъявлению при заключении договора страхования, в связи с чем, истец не мог не знать, что автотранспортное средство находится в лизинге.

При этом, суд учитывает, что у страховщика имелась возможность запросить все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента, однако выдав электронный полис страхования, СПАО "Ингосстрах" фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Таким образом, оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, и оснований для взыскания с ФИО1, ООО «Джигрупп» ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Сделанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального права, в связи с чем суд не соглашается с доводами апеллянта, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

11-95/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
ООО "Джигрупп"
Бабенко Евгений Владимирович
Другие
САО "РЕСО-Гарантия"
ООО "Каркаде"
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Короткова О.О.
Дело на сайте суда
ramenskoe--mo.sudrf.ru
10.04.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.04.2024Передача материалов дела судье
11.04.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.05.2024Судебное заседание
13.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024Дело оформлено
14.05.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее