Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Дисалиева К.У.                     Дело № 11-121/2023

№ 2-4586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителей ответчика Поспелова С.В., Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова С.М. к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, по апелляционной жалобе автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к автономной некоммерческой экспертной организации (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СудЭкс», указывая, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года по делу № 2-568/2022 по исковому заявлению Сучковой А.А. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс».

Сучковым С.М. услуги по проведению повторной экспертизы автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» оплачены в полном объеме в размере 7500 руб.

17 июня 2022 года гражданское дело № 2-568/2022 вернулось в адрес суда из автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» с заключением судебной экспертизы №.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года по делу № 2-568/2022 установлена недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы, проведенной ответчиком, и оно признано недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в ООО «Саратовский центр экспертиз».

Истцом также была произведена оплата произведенной повторной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 16000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, директором АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» Поспеловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 09 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В судебное заседание истец Сучков С.М. не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представители ответчика АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» Поспелов С.В., Сергеева Л.А. в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-568/2022 по иску Сучковой А.А. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества определением от 10 июня 2022 года для определения стоимости автомобиля была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс».

17 июня 2022 года дело возвращено в суд с заключением эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» № от 16 июня 2022 года.

17 июня 2022 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Оплата за проведение повторной экспертизы, порученной ООО «Саратовский центр экспертиз», была возложена на Сучкову А.А. и Сучкова С.М. в равных долях.

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 июня 2022 года Сучковым С.М. произведена оплата расходов по проведению экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 16000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года исковые требования Сучковой А.А. удовлетворены. При этом итоговый судебный акт по данному гражданскому делу не содержит каких-либо ссылок на заключение эксперта № от 16 июня 2022 года АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс», то есть данное доказательство судом первой инстанции не было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагая свои права нарушенными, Сучков С.М. обратился с настоящим иском в суд, требуя возмещения 16000 руб. в качестве убытков, причиненных ему, как он полагает, составлением АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» ненадлежащего экспертного заключения, которое не было принято судом при рассмотрении гражданского дела № 2-568/2022.

Суд первой инстанции признал условия для взыскания убытков доказанными.

Между тем мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание следующее.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Несогласие суда с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» на основании определения суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как указывалось выше разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет признание такого заключения недопустимым доказательством.

Однако данные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что экспертом должны быть возращены, как причиненные его действиями убытки, денежные средства, фактически составляющие оплату за проделанную им работу по поручению суда, результаты которой не приняты судом, исходя из собственного усмотрения и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сучкова С.М. к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучкова С.М. к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать в полном объеме. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья                          Ю.В. Павлова