Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 (2-4895/2021;) ~ М-5038/2021 от 24.11.2021

УИД 78RS0011-01-2021-006810-11

Дело № 2-791/22                                                    19 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Тарасова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Тарасова Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26.8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований» №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО «Форвард». В свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которому права требования по кредитному договору в отношении Тарасова Е.В. также были уступлены, дата перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 687 696,96 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 575 028,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 668,25 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 077 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица на первое судебное заседание по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, при этом, не просил извещать его о движении дела путем направления судебной корреспонденции. в связи с чем должен был самостоятельно следить за движением дела на сайте суда, на котором информация по делу размещена своевременно, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная телеграмма, а ранее - повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через ГУ МВД по Санкт – Петербургу и <адрес>) последним не получена, хранилась на почтовой отделении, в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция вернулась отправителю.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением определения о принятии к производству искового заявления, а также определения о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Тарасова Е.В. был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-13 о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26.8% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытее текущего счета и Условий. Указанными же условиями (заявление - раздел 2 «информация о кредите») установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа, нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, с которыми заемщик – ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей.

Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 687 696,96 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 575 028,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 668,25 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей (размер неустойки самостоятельно снижен истцом для взыскания с ответчика).

В соответствии с условиями кредитного договора –пункт 15 Заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде <адрес> (л.д. 45).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований» №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО «Форвард». В свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которому права требования по кредитному договору в отношении ФИО4 также были уступлены, дата перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим истцом, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 077 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Тарасова Е.В. задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 696,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

                             Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья