Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 ~ М-98/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п. Кетченеры

    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баляевой Натальи Владимировны к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о признании итогов инвентаризации и увольнения незаконными, восстановлении на работе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Баляева Н.В. обратилась в суд с иском к Кетченеровскому районному потребительскому обществу (далее – Кетченеровское РайПо) о признании итогов инвентаризации незаконным, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Кетченеровское РайПо на должность заведующей магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правления Кетченеровского РайПо в указанном магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и инвентаря, по результатам которой выявлена недостача в размере <***> руб. Ссылаясь на положения ТК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, полагает результаты проведенной инвентаризации незаконными, поскольку она не была ознакомлена под роспись с распоряжением ответчика о проведении инвентаризации. Кроме того, в инвентаризационной описи не на всех страницах соблюдены порядковые номера материальных ценностей, имеются незаполненные строки, неоговоренные дописки, незаполненные строки не перечеркнуты, товар под наименованием «различная мелочь» в описи указан без расшифровки конкретного наименования, вида и группы товарно-материальных ценностей, в конце описи в расписке, подтверждающей проверку комиссией имущества, не указаны какие ценности проверены комиссией и внесены в опись. Кроме того, сличительная ведомость подписана неуполномоченным лицом. Просит признать итоги инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а инвентаризационную и сличительную ведомости – недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Баляева Н.В. обратилась в суд с иском к Кетченеровскому РайПо о восстановлении на работе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании не вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу Кетченеровского РайПо взыскано <***> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заведующей магазином № Кетченеровского РайПо.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела № 2-117/2020 и № 2-119/2020 по исковым заявления Баляевой Н.В. к Кетченеровскому РайПо о признании итогов инвентаризации и увольнения незаконными, восстановлении на работе объедены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баляева Н.В. представила дополнение к иску, в котором указала о незаконности состава инвентаризационной комиссии, поскольку она не могла входить в состав этой комиссии как материально ответственное лицо. В материалах инвентаризации отсутствуют сведения о наименовании, состоянии, в том числе техническом, используемых при проведении инвентаризации измерительных и контрольных приборах. В сличительную ведомость внесены общие итоговые результаты инвентаризации без разделения по наименованиям товаров, а также в инвентаризационную ведомость включены товарные ценности (водка), за которую истец не должен нести материальную ответственность ввиду отсутствия у ответчика лицензии на розничную продажу данной продукции в указанном магазине.

В судебном заседании истец Баляева Н.В. и ее представитель Кикеев Д.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Эрендженов Б.С. и Манджиева Е.В. в судебном заседании исковые требования Баляевой Н.В. не признали, сославшись на их необоснованность.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторн, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баляева Н.В. на основании трудового договора принята в Кетченеровское РайПо на должность заведующей магазином №, расположенным по адресу: <адрес>.

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Баляева Н.В. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правления Кетченеровского РайПо № п. 4 в магазине № данного потребительского общества проведена инвентаризация фактического наличия всех товарно-материальных ценностей, тары и инвентаря, находящихся на ответственном хранении у Баляевой Н.В.

В соответствии со сличительной ведомостью Кетченеровского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином № Баляевой Н.В. по данным бухгалтерского учета числится <***> руб., фактические остатки – <***> руб., недостача составила <***> руб.

Из объяснительной Баляевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выявленную при инвентаризации недостачу в размере 88 000 руб. признала, обязалась погасить в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения правления Кетченеровского РайПо № Баляева Н.В. уволена с должности заведующей магазином № по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом должность, замещаемая истцом Баляевой Н.В., входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Баляевой Н.В. в пользу Кетченеровского РайПо взыскано <***> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения трудовых обязанностей.

При этом, как установлено данным суда, при проведении инвентаризации в магазине № работодателем был соблюден порядок и его процедура. В ходе проверки выявлены фактические остатки товаров и денежных средств. Результаты инвентаризации оформлены в установленном законом порядке. С учетом того, что Баляевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере <***> руб., остаток долга составил <***> руб.

Согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила решение суда, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до <***> руб., в остальной части оставив решение без изменения.

При таких данных суд считает необоснованными требования истца Баляевой Н.В. о признании незаконными итогов инвентаризации, как и требования о признании недействительными инвентаризационной и сличительной ведомости.

Доводы истца о том, что она была уволена на основании не вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют сами по себе о незаконности ее увольнения.

Сам факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, допущенный Баляевой Н.В. как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истец не оспаривала, что подтверждается имеющимися в дела доказательствами, в том числе ее вышеупомянутыми письменными объяснениями.

Именно допущение недостачи, то есть виновных действий, явилось основанием к утрате доверия к ней со стороны работодателя и последовавшему расторжению с ней трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что соответствовало тяжести совершенного проступка.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Баляевой Н.В. было произведено Кетченеровским РайПо в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе также не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баляевой Натальи Владимировны к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о признании итогов инвентаризации и увольнения незаконными, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2020 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов