Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 ~ М-169/2019 от 03.06.2019

          дело № 2-154/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                     20 июня 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области из принадлежащего Шеметову С.М. автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак М 436 ОР/48, для проведения проверки был изъят товар, 482 единицы предметов одежды, который находился в 7 полимерных упаковках.

В ходе проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года, однако товар, в нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ, не был возвращен Шеметову С.М., а передан на хранение в специализированный склад.

По жалобе Шеметова С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие начальника органа дознания, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. товара, было признано незаконным.

Постановлением от 09 июня 2017 года Грайворонский районный суд обязал возвратить изъятое имущество Шеметову С.М.

При получении имущества, Шеметовым С.М. было получено 443 единицы одежды, вместо 482 единиц.

Также, в результате ненадлежащего хранения, часть одежды, в количестве 172 единицы, пришла в негодность.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года, иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271042 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано.

Решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме 21 мая 2018 года.

26 июня 2018 года определением Грайворонского районного суда от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2018 года, заявление Шеметова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, в пользу Шеметова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, за подготовку экспертных заключений и за почтовые расходы в сумме 55688 рублей.

Определение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме 14 ноября 2018 года.

По факту удовлетворения исковых требований Шеметова С.М., Инспекцией УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка. Согласно заключению от 02 апреля 2018 года, ответчиками Стеховым Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенским С.Н., Семенихиным Н.М. и Толкачевым Д.М. допущены нарушения, за которые они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить к ответчикам меры дисциплинарного воздействия не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2019 года иск МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворен частично. Взыскано со Стехова Д.Н. – 63950 рублей и государственная пошлина 2119 рублей, Кучерявенко В.А. – 46178 рублей 08 копеек и государственная пошлина 1585 рублей, Лубенского С.Н. – 53447 рублей 05 копеек и государственная пошлина 1803 рубля, Семенихина Н.М. – 43906 рублей 82 копейки и государственная пошлина 1517 рублей, Толкачева Д.М. – 28461 рубль 54 копейки и государственная пошлина 1054 рубля.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стехова Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. и Толкачева Д.М. в пользу казны Российский Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 55688 рублей, заключающийся в понесенных судебных расходах, а именно издержках, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя – 25600 рублей, сумм, подлежащих выплате экспертам – 30000 рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – 88 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России, ответчики Стехов Д.Н., Лубенский С.Н., Семенихин Н.М., Кучерявенко В.А., Толкачев Д.М., представитель ответчика Стехова Д.Н. - Гончарова Э.В., третье лицо Шеметов С.М. не прибыли, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-387/2017, определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года заявление Шеметова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, в пользу Шеметова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, за подготовку экспертных заключений и за почтовые расходы в сумме 55688 рублей (т. 2, л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением № 647575 от 14 ноября 2018 года подтверждается, что 55688 рублей перечислено Шеметову С.М. (л.д. 6).

В связи с указанными фактами Инспекцией УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка.

Заключением от 02 апреля 2018 года по результатам служебной проверки установлено, что ответчиками Стеховым Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенским С.Н., Семенихиным Н.М. и Толкачевым Д.М. допущены нарушения, за которые они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить к ответчикам меры дисциплинарного воздействия не представилось возможным (л.д. 23-31).

Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате виновных действий ответчиков, то последние должны возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно данным в справках, средний месячный размер заработка составляет у Стехова Д.Н. – 63950 рублей, у Семенихина Н.М. – 43906 рублей 82 копейки, у Кучерявенко В.А. – 46178 рублей 08 копеек, у Лубенского С.Н. – 53447 рублей 05 копеек, у Толкачева Д.М. – 28461 рубль 54 копейки (дело № 2-309/2018, т. 2, л.д. 60, 61).

Поскольку по делу установлен факт причинения вреда истцу, возникшего в результате виновных действий и бездействия ответчиков, послуживших основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда и судебных издержек Шеметову С.М., иск подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчиков в пользу истца материального ущерба, заключающегося в понесенных судебных расходах, в пределах среднего месячного заработка каждого ответчика, что находится в пределах заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого из ответчиков, размер среднего месячного заработка каждого лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд считает, что оснований для солидарного взыскания судебных издержек не имеется, поскольку издержки должны быть взысканы в долях, пропорционально размеру взысканного с каждого ответчика материального ущерба, и соответственно размеру заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу МВД России в порядке регресса материальный ущерб, заключающийся в понесенных судебных расходах, со Стехова Д.Н. – 15093 рубля 67 копеек, Кучерявенко В.А. – 10899 рублей 25 копеек, Лубенского С.Н. – 12614 рублей 45 копеек, Семенихина Н.М. – 10362 рубля 98 копеек, и Толкачева Д.М. – 6717 рублей 65 копеек, а всего в сумме 55688 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                                   А.Н. Воскобойник

Заочное решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Судья                                    подпись                                   А.Н. Воскобойник