Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Поденко С.В.      дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Пермякова Сергея Александровича к Пядышеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по частной жалобе Пядышева Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Поденко С.В. от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 08.10.2021 вынесено решение по гражданскому делу по иску Пермякова Сергея Александровича к Пядышеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым исковые требования истца Пермякова С.А. удовлетворены.

18.02.2022 (направлена почтовым отправлением 15.02.2022) от лица, не привлечённого к участию в деле Пядышевой Светланы Олеговны поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по доводам ее автора по причине того, что Пядышева С.О., будучи не привлеченной к участию в деле узнала о вынесенном судебном акте 10.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2022 заявление Пядышевой С.О. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Пядышев А.В. обратился с частной жалобой на него, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что он узнал о вынесенном решении именно 10.02.0222, а также о наличии препятствий для более раннего ознакомления с судебным актом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца Пермякова С.А. – Голышев Д.А., действующий на основании доверенности, оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Пядышевой С.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 08.10.2021, мировой судья исходил из того, что Пядышева С.О. не была привлечена к участию в деле, по ее доводам узнала о решении суда 10.02.2022, доказательств иного в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба подготовлена в пределах месячного срока с момента получения информации и судебном акте.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, находя его не противоречащим закону. Мировым судьей при вынесении определения учтена необходимость предоставления лицам разумного срока для обжалования, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Поденко С.В. от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пядышева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Н. Илюшкина