Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 02.08.2023

Изг. 13 октября 2023 года Апелляционное дело № 11 – 148/2023

УИД (первая инстанция): 76MS0006-01-2022-003449-23

Первая инстанция: дело № 2.6 – 12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Грдзелидзе Наталии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Грдзелидзе Наталии Андреевны к АО «Управдом Дзержинского района», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Грдзелидзе Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля с иском к АО «Управдом Дзержинского района», ПАО «ТГК-2» о взыскании стоимости некачественной услуги 13 373 руб. 92 коп., неустойки в размере 3 процентов в день от стоимости услуги, начиная с 12 августа 2022 года по день обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование иска истец указала, что зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника Грдзелидзе Н.Д. в квартире по адресу: <адрес>. Истцу надлежащим образом не оказывается услуга по отоплению жилого помещения. Она обращалась с письменным заявлением в АО «Управдом Дзержинского района», но недостатки не были устранены. 15.04.2022 года она обратилась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за услугу ненадлежащего качества. В добровольном порядке ее требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года) исковые требования Грдзелидзе Наталии Андреевны удовлетворены частично, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Грдзелидзе Наталии Андреевны взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 4 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет города Ярославля взыскана госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На решение мирового судьи истцом Грдзелидзе Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указывает, что обращалась в Управляющую организацию с заявками об отсутствии отопления в части квартиры.

Грдзелидзе Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Шевченко А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя управляющей организации поступили письменные возражения, в которых представитель просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Грдзелидзе Н.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставления потребителям коммунальных услуг определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание которой отнесено к компетенции управляющей организации.

П. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.12 Правил N 170 на организацию, осуществляющую обслуживание общедомовой системы центрального отопления возложена обязанность поддерживать оптимальную (не ниже допустимой) температуру воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; осуществление контроля за исправным состоянием системы отопления и своевременного устранения неисправностей и повлекших их причин, учитывать выявленные дефекты в системе отопления должны при подготовке системы к следующему отопительному сезону, систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Так, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя.

Мировым судьей установлено, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Грдзелидзе Н.Д, истец Грдзелидзе Н.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

01.04.2019 между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и ПАО «ТГК-2» заключен договор ресурсоснабжения № 7029/001380-0001/ДогЭСД19, по условиям которого ПАО «ТГК-2» отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а управляющая организация оплачивает отпущенные коммунальные услуги (п. 1.1 Договора).

Управляющая организация обеспечивает соблюдение режима потребления коммунального ресурса собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, а также взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией в целях соблюдения качества поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома (п. 1.2 Договора).

Факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества в квартире истца зафиксирован управляющей организацией 25.02.2022, установлено нарушение теплового режима на 1 градус в сторону уменьшения.

Мировой судья указал, что истец обращалась с жалобами на понижение температурного режима в спорный период в управляющую организацию и в надзорные органы.

В процессе рассмотрения дела ПАО «ТГК-2» на основании представленных АО «Управдом Дзержинского района» документов произведен перерасчет по коммунальной услуге «отопление» ввиду ее ненадлежащего качества за период с 25.02.2022 по 21.03.2022 в соответствии с действующим законодательством. Достоверные доказательства в части температурного режима в квартире и отклонения его от установленных нормативов в иные месяца и дни не представлено, в связи с чем у ПАО «ТГК-2» не имелось оснований для перерасчета платы за отопление за весь отопительный сезон 2021-2022 гг.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения АО «Управдом Дзержинского района» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома подтвержден в установленном в решении объеме, перерасчет платы по услуге «отопление» истцу произведен, оснований для перерасчета платы за иной период времени не имеется. Принимая во внимание характер и длительность периода нарушения прав Грдзелидзе Н.А., мировой судья взыскал с ответчика АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Грдзелидзе Н.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

Также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управдом Дзержинского района» в бюджет города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный перерасчет не компенсирует убытки истца, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Иные доводы были предметом оценки мирового судьи, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт оказания истцу услуг по отоплению ненадлежащего качества, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что оказание ответчиком истцу услуг по отоплению ненадлежащего качества привело к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с управляющей организации в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование Грдзелидзе Н.А. о взыскании неустойки в размере 3 процентов в день от стоимости услуги с 12.08.2022 по день обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает взыскание неустойки в размере 3 процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что управляющей организацией требование о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворено, мировой судья взыскал в пользу Грдзелидзе Н.А. штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░