Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2020 ~ М-1678/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2439/2020

50RS0042-01-2020-002124-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                      г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску россохиной са к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Россохина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «На Рабочем» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 17.03.2020г. в размере 326 293,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; судебных расходов: 20 000 руб. – на оплату услуг юридических услуг, 1533 руб. – почтовые расходы.

Истец Россохина С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Листочкина А.И. исковые требования поддержала и пояснила, что 02.04.2018г. между Радчуком В.С. и ООО «Торговый дом «На Рабочем» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070107:0003. Согласно договору об уступке прав требования от 26.10.2018г. Россохина С.А. приобрела право требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства которого является квартира, примерной общей площадью 65,6 кв.м. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 02.04.2018г. срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ООО «Торговый дом «На Рабочем» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам долевого строительства во II квартале 2019 года. Указала, что квартира истцу по акту приема-передачи на момент подачи искового заявления не передана. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования добровольно не исполнены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «На Рабочем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Россохина С.А. в соответствии с договором об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) приобрела права требования к ООО «Торговый дом «На Рабочем» на объект долевого строительства, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070107:0003. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, примерной площадью 65,6 кв.м.

Судом также установлено, что застройщик ООО «Торговый дом «На Рабочем» (ответчик), в соответствии с Договором № от 02.04.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взял на себя обязательство в срок: во II квартале 2019 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 22).

Квартира – объект долевого строительства не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспорено ответчиком.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «На Рабочем» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2019г. по 17.03.2020г., в размере 326 293,33 руб.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок: во II квартале 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, не просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства; таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а оснований для уменьшения её размера суд не усматривает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 326 293,33 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Торговый дом «На Рабочем» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке (л.д. 33). Однако его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 646,67 руб. (326 293,33 + 5 000 / 2).

Учитывая обстоятельства установленные по делу, поведение ответчика в процессе, его добровольный отказ от представления доказательств в обоснование имеющихся возражений, а также в обоснование наличия уважительных причин для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 165 646,67 руб., законных оснований для снижения размера ответственности застройщика суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату почтовых расходов в размере 1533 руб.; расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 1533 руб., поскольку они подтверждаются письменными документами и являются необходимыми для рассмотрения данного дела (л.д. 3-4, 34).

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Стоимость услуг представителя по указанному договору составляет 20 000 руб., истцом услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Торговый дом «На Рабочем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 119 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования россохиной са к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» в пользу россохиной са неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 17.03.2020г. в размере 326 293,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 165 646,50 руб., почтовые расходы в размере 1533 руб., за оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 руб.; а всего взыскать 508 472, 83 (пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 119 (восемь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.А. Миридонова