Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3682/2021 ~ М-2592/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-3682/2021

35RS0010-01-2021-004233-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                           8 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина А. В. к индивидуальному предпринимателю Шумских Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Шарыгин А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумских Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал,    14.09.2020 в 15 часов 43 минуты на 20 км автодороги Вологда – Ростилово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: Луидор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Шарыгину А.В. Водитель ФИО1 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. 24.11.2020 оба водителя привлечены к административной ответственности. САО «Ресо – Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 04.12.2020, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составила 2 040 176 рублей 16 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей.

Полагая, что вина водителей ФИО1 и ФИО3 должна быть распределена в соотношении 90% на 10%, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба в размере 1 186 925 рублей, расходы на оценку - 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 15381 рубль, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей.

Представитель истца Шарыгина А.В. по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шумских Е.В. по доверенности Власов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертным заключением установлена обоюдная вина участников ДТП, вину необходимо распределить в пропорции 50% на 50%, сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, подлежащей снижению до 10 000 рублей, результаты автотовароведческой экспертизы не оспаривал, пояснил, что ответчик является надлежащим, не отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2020 в 15 часов 43 минуты на 20 км автодороги Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием транспортного средства марки Луидор <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего ИП Шумских Е.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего Шарыгину А.В., под управлением ФИО3

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», копия которого представлена в материалы дела.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», копия которого представлена в материалы дела.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителей, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле Луидор-<данные изъяты>, регистрационный № по маршруту Вологда-Ростилово допустил выезд на встречную полосу движения, где двигался автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, регистрационный № ФИО3, совершив маневр влево по ходу своего движения в целях избежание столкновения совершил маневрирование влево и выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Луидор-<данные изъяты>, который также в целях предотвращения столкновения совершил маневр вправо по ходу своего движения.

В рамках проведения административного расследования было назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.09.2020 водитель автомобиля Луидор-<данные изъяты>, регистрационный №, ФИО1 при ДТП не выполнил требования пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, поскольку до столкновения двигался по встречной полосе движения, создавая тем самым помеху и опасность для движения встречных транспортных средств водитель автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, регистрационный № ФИО3 - пунктов 1.4 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности при движении не принял мер к снижению скорости, а вместо этого преджпринял маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Луидор. При этом экспертом сделан вывод, что при выполнении требований     указанных выше пунктов ПДД РФ имели возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что действия водителя автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, регистрационный № ФИО3 по совершению смещения по ходу движения влево, сопряженные с выездом на встречную полосу, были обусловлены целью избежать столкновения, что, однако, при этом указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Однако, действия водителя автомобиля Луидор-<данные изъяты> ФИО1 по выезду на встречную по ходу движения полосу явились первопричиной создания аварийной ситуации и спровоцировали в последующем водителя КАМАЗ-<данные изъяты> к совершению указанных выше маневров, влекущих нарушение ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП, одновременно с этим суд, руководствуясь внутренним убеждением, объяснениями сторон, схемой ДТП и видеозаписью, представленной на CD-диске, полагает необходимым распределить степень вины участников ДТП ФИО1 и ФИО3 в процентном соотношении 70% на 30 %.

Оснований для распределения вины в равных долях суд не усматривает, поскольку именно действия ФИО1 изначально не соответствовали ПДД РФ и привели к ДТП 14.09.2020.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела выписок 2-НДФЛ за 2020 год следует, что в момент ДТП 14.09.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Шумских Е.В., вред был причинен при исполнения его трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Шумских Е.В., как законный владелец транспортного средства и работодатель лица, причинившего вред имуществу третьих лиц в ходе выполнения трудовой функции.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2021 все повреждения автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, регистрационный №, заявленные истцом к возмещению, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2020, транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 093 800 рублей; согласно экспертному заключению № от 12.08.2021, выполненному экспертом на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> составила 330 550 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Также установлено, что по факту обращения 18.09.2020 Шарыгина А.В., являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ-<данные изъяты>, регистрационный №, с заявлением о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 11.02.2021, реестром № от 11.02.2021 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд принимает указанные экспертные заключения за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как 70 % от разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства (2 093 800 рублей) и стоимостью годных остатков (330 550 рублей), что составит 1 234 310 рублей (2 093 800 рублей – 330 500 рублей)*70%)    за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (400 000 рублей), что составит 834 310 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля (8500 рублей), и почтовые расходы (500 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.

Также на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Договором от 03.12.2020 № на оказание юридических услуг и распиской от 03.12.2020 подтверждается факт несения Шарыгиным А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в которых представитель принимал участие, объем услуг, оказанных представителем, и считает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 834 310 рублей из заявленных ко взысканию 1 186 925 рублей (70,29%) сумма расходов на оценку ко взысканию составит 5 974 рубля 65 копеек (8500 рублей *70,29%), почтовых расходов – 351 рубль 45 копеек (500 рублей * 70,29%), на оплату услуг представителя – 10 543 рубля 50 копеек (15 000 рублей *70,29%), а также расходов на оплату государственной пошлины -     9 934 рубля 79 копеек (11 543 рубля 10 копеек (сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при обращении с иском)*70,29%).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шумских Е. В.    в пользу Шарыгина А. В. сумму ущерба в размере 834 310 рублей, расходы на оценку в размере 5 974 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 543 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 351 рубль 45 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 934 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021