Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 (12-1142/2022;) от 19.12.2022

12-79/2023

УИД 86RS0004-01-2022-017036-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года         г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Маркиной Н. А. на постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Маркина Н.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит рассмотреть жалобу в полном объеме.

В судебном заседании Маркина Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Веста двигалась по просп. Ленина. Напротив <адрес> съехала направо на прилегающую территорию, стоянку, где посмотрела направо и налево, при этом она не останавливалась, а уменьшила скорость, ей нужно было проехать направо, во двор, в этот момент она почувствовала удар в левую сторону, произошло столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из <адрес>, расположенного по просп. Ленина, сел в автомобиль и направился к выезду со стоянки, вдоль <адрес>. В какой-то момент из-за машины, с парковочного места выехал автомобиль Лада Веста, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 ( собственник транспортного средства ДЭУ Нексия) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП брат позвонил ей и она приехала на место, считает, что водитель Лада Веста нарушила ПДД, просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО6 пояснила, что на основании пояснений участников ДТП, фотоснимков, пришла к выводу о нарушении Маркиной Н.А. п. 8.1 ПДД РФ, так как она начала движение с парковочного места, в то время как водитель ФИО4 уже двигался по территории стоянки, не убедившись безопасности маневра. Фотографии к делу она не приобщала.

Заслушав Маркину Н.А., потерпевшую, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Маркиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минуты по адресу: <адрес> просп. Ленина, <адрес>, Маркина Н.А., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло столкновение транспортных средств.

С такими выводами согласиться нельзя.

В качестве доказательств виновности Маркиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором Маркина Н.А. указала, что не согласна с вменяемым правонарушением, схема ДТП, приложение к протоколу, объяснения участников ДТП Маркиной Н.А., ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя Маркиной Н.А. и водителя ФИО4, данные как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены при рассмотрении дела инспектором ДПС.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная самостоятельно участниками ДТП, содержит информацию о расположении транспортных средств и механических повреждениях после ДТП.

Фотографии, видеозапись в материалы дела не представлены, хотя фотоснимки сохранены в телефонах участников ДТП, инспектором ДПС не приобщены к делу, выкопировка из схемы организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, также не представлена в материалы дела.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Маркиной Н.А., которая утверждает, что не прекратила полностью движение транспортного средства, рядом автомобилей на парковке не было, объяснения ФИО4, нельзя сделать однозначный вывод о виновности Маркиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Маркиной Н. А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Маркиной Н. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» февраля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-79/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________