Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-505/2023

УИД 78RS0015-01-2021-006144-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 года                               г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Будэ Дмитрию Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга по тем основаниям, что 17.01.2020 по адресу г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб.Обводного канала, д.136, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств МАН, гос.рег.знак №, под управлением Будэ Д.Л., и Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, под управлением Мензелинцева А.П. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями. Гражданская ответственность собственника Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, Антонова Г.А. на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность собственника МАН, гос.рег.знак №, на дату ДТП застрахована не была. ООО СК «Согласие», признав вышеназванное ДТП страховым случаем, произвело Антонову Г.А. страховую выплату в сумме 595 659 руб. 09 коп. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В данной связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 297 829 руб. 55 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб. 30 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

С учетом характера спорного правоотношения Медвежьегорским районным судом Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Г.А., Мензелинцев А.П., Тумкин А.И., Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Будэ Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется, от проведения по делу экспертного исследования относительно механизма ДТП отказался, полагал, что отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, подтверждается тем, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации было прекращено, в ходе производства по делу об административном правонарушении показания водителей и свидетелей противоречили друг другу. Кроме того, после вынесения 27.10.2021 Невским районным судом г.Санкт-Петербурга решения о взыскании с него денежных средств в рамках исполнительного производства №100686/22/78030-ИП, возбужденного на основании выданного названным судом исполнительного листа, с него в пользу ООО СК «Согласие» были удержаны денежные средства в сумме 76 807 руб. 87 коп. Он вел переговоры с ООО СК «Согласие» относительно заключения мирового соглашения, которое бы учитывало уплату данных денежных средств, однако ввиду длительного согласования условий мирового соглашения московским офисом страховой компании до настоящего времени подписать соглашение не удалось (результаты рассмотрения его мирового соглашения ему не известны).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Г.А., Мензелинцев А.П., Тумкин А.И., Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 17.01.2020 по адресу г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб.Обводного канала, д.136, произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, гос.рег.знак №, под управлением Будэ Д.Л., и Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, под управлением Мензелинцева А.П.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, принадлежащему Антонову А.Г., были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Sonata, гос.рег.знак № являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым, в его рамках выплатило в пользу Антонова А.Г. страховое возмещение в сумме 595 659 руб. 09 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, гос.рег.знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Ко взысканию с ответчика Будэ Д.Л. истцом ООО СК «Согласие» заявлена ? от вышеназванного выплаченного страхового возмещения, а именно 297 829 руб. 55 коп.

На дату ДТП Будэ Д.Л. являлся владельцем автомобиля МАН, гос.рег.знак №, на основании договора аренды грузового автомобиля от 01.12.2019, заключенного с собственником автомобиля Тумкиным А.И., в рамках которого Будэ Д.Л. принял на себя обязанность использовать автомобиль с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, нести ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом Будэ Д.Л. является надлежащим ответчиком по делу.

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации от 18.03.2020 следует, что водители Будэ Д.Л. и Мензелинцев А.П. вину в ДТП не признали, причины ДТП излагали различным образом, показания свидетелей, заявленных участниками ДТП, также являлись противоречивыми. Автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась. Видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей участников ДТП представлены не были. Устранить противоречия между показаниями водителей Будэ Д.Л. и Мензелинцева А.П. в ходе административного расследования не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года №24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Будэ Д.Л. доказательства отсутствия своей вины в произошедшем 17.01.2020 ДТП не представлены, размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что на основании решения от 27.10.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ООО СК «Согласие» для принудительного исполнения в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, где 16.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №100686/22/78030-ИП, в рамках которого с Будэ Д.Л. в пользу ООО СК «Согласие» были удержаны денежные средства в сумме 76 807 руб. 87 коп.

Поскольку решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 было приведено в исполнение, при этом в иске ООО СК «Согласие» Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 не отказывалось, правовых оснований для возврата денежных средств в сумме 76 807 руб. 87 коп. в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения судебного решения) у Будэ Д.Л. не имеется.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что повторное взыскание с Будэ Д.Л. уже полученных ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В данной связи исковые требования ООО СК «Согласие» суд признает обоснованными, но подлежащими лишь частичному удовлетворению, а именно в сумме 221 021 руб. 68 коп., исчисленной как 297 829 руб. 55 коп. - 76 807 руб. 87 коп. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (74,21%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Будэ Дмитрия Львовича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в сумме 221 021 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года