Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 20.01.2023

    Мировой судья: Рафикова Е.Д.                     дело № 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2023 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1768/2022 по иску Тумановой Елены Юрьевны к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,

установил:

Туманова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу № 2-4112/2015, 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 79567/15/63037-ИП о взыскании с Тумановой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 189 304,98 рублей. 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства по состоянию на 01.03.2022 из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 145 063,88 рублей. Однако, помимо денежных средств, которые переводил Пенсионный фонд на счет АО «Банк Русский Стандарт», ПФ РФ из пенсии должника производил удержания по другим исполнительным производствам, которые направлял на депозитный счет ОСП Кировского района, который, получив денежные средства, распределял их между всеми взыскателями по разным исполнительным производствам в отношении Тумановой Е.Ю., включая АО «Банк Русский Стандарт». Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 79567/15/63037-ИП по состоянию на 16.12.2021 ОСП Кировского района перевел на счет АО «Банк Русский Стандарт» 80 300,83 рублей. Таким образом, всего по данному исполнительному производству АО «Банк Русский Стандарт» получил от Тумановой Е.Ю. 145 063,88 + 80 300,83 = 225 364,71 руб. С учетом общей суммы задолженности по исполнительному производству переплата составила 36 059,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 36 059,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 041 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тумановой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 36 059,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 041 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает вывод суда об отсутствии у Банка законных оснований для удержания денежных средств не соответствующим обстоятельствам дела. Заявленная истцом сумма 36 059,73 руб. зачтена Банком в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Сычева Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель Тумановой Е.Ю. по доверенности Исаева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г.Самары от 14.08.2015 по делу № 2-4112/2015 с Тумановой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № 90607224 и сумма госпошлины в размере 189 304,98 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары по указанному делу № 2-4112/2015, в ОСП Кировского района г. Самары 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 79567/15/63037-ИП о взыскании с Тумановой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 189 304,98 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По состоянию на 01.03.2022 Пенсионным фондом из пенсии должника удержаны и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 145 063,88 рублей. Удержание прекращено с 01.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Кроме этого, Пенсионный фонд из пенсии должника производил удержания по другим исполнительным производствам, которые направлял на депозитный счет ОСП Кировского района, который, получив денежные средства, распределял их между всеми взыскателями по разным исполнительным производствам в отношении Тумановой Е.Ю., включая АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 79567/15/63037-ИП по состоянию на 16.12.2021 ОСП Кировского района перевел на счет АО «Банк Русский Стандарт» 80 300,83 рублей.

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства № 79567/15/63037-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в размере 225 364,71 руб.(145 063,88 + 80 300,83).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что у истца имеется непогашенная задолженность по трем кредитным договорам, в счет которой Банком зачтены удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Банка отсутствовали законные основания для зачета денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по другим обязательствам истца. Наличие неисполненных кредитных обязательств, по мнению суда, не имеет значения при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения по конкретному кредитному договору.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Тумановой Е.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены три кредитных договора, по которым у Тумановой Е.Ю. имелись неисполненные обязательства: кредитный договор № 97476249 от 31.05.2012, договор о карте № 90607224 от 10.08.2011, договор о карте № 103584111 от 18.01.2013.

Задолженность по договору о карте № 90607224 от 10.08.2011 взыскана указанным выше решением Кировского районного суда г.Самары от 14.08.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 79567/15/63037-ИП.

Задолженность по кредитному договору № 97476249 от 31.05.2012 взыскана судебным приказом № 2-1244/2014 от 15.12.2014, на основании которого в ОСП Кировского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство № 10894/15/63037-ИП от 13.03.2015 на сумму 65 523,88 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 12.01.2021 по делу №2-128/2021 Банку отказано во взыскании с Тумановой Е.Ю. задолженности по договору о карте № 103584111 от 18.01.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя Банка, в рамках исполнительных производств № 10894/15/63037-ИП и № 79567/15/63037-ИП с должника в пользу Банка удержана сумма в размере 273 288,36 руб., из которых 47 923,65 руб. по исполнительному производству № 10894/15/63037-ИП, 225 364,71 руб. по исполнительному производству № 79567/15/63037-ИП.

За счет поступивших сумм полностью погашена задолженность Тумановой Е.Ю. по кредитному договору № 97476249 от 31.05.2012 в размере 65 523,88 руб. и по договору о карте № 90607224 от 10.08.2011 в размере 189 304,98 рублей, всего в размере 254 828,86 руб.

Остаток нераспределенной суммы в размере 18 064,83 руб. в настоящее время удерживается Банком в связи с наличием у Тумановой Е.Ю. неисполненных обязательств по договору о карте № 103584111 от 18.01.2013.

Учитывая, что между истцом и Банком имелись договорные отношения, порождающие обязательства истца по выплате денежных средств, которые последней не исполнены, суд приходит к выводу, что у Банка имелись правовые основания для удержания денежных средств, поступивших в ходе исполнительных производств, в счет этих обязательств, следовательно, денежные средства, зачтенные в счет задолженности по кредитным договорам № 97476249, № 90607224, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Вместе с тем, основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 18 064,83 руб. в счет погашения задолженности по договору о карте № 103584111 от 18.01.2013 у Банка отсутствуют, поскольку эти средства удержаны принудительно после истечения срока исковой давности, согласие на погашение данной задолженности истец не давала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 18 064,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2021 по 15.03.2022 составляет 747,85 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей, которые суд находит разумными и соответствующими объему работы представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 520,5 рублей.

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство № 10894/15/63037-ИП о взыскании 65 6523,88 рублей по договору № 97476249 было окончено судебным приставом-исполнителем в 2016 году и повторно по обращению взыскателя не возбуждалось, в связи с чем у взыскателя отсутствовали основания засчитывать принудительно взысканные денежные средства по исполнительному производству № 79567/15/63037-ИП в счет задолженности по другому исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку, как указывает ответчик, задолженность по кредитному договору № 97476249 была полностью погашена 21.12.2017, то есть в тот период, когда срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по данному договору не истек и взыскатель не был лишен права на принудительное взыскание этой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 31.10.2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Тумановой Елены Юрьевны к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 771901001) в пользу Тумановой Елены Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 18 064,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 15.03.2022 в размере 747,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                 А.И. Иванова