Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3028/2021 от 16.02.2021

Судья Смолова Е.К.                                                    гр. дело № 33-3028/2021

(гр. дело № 2-3571/2020)                          УИД 63RS0041-01-2020-002498-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Акининой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Группа Компаний «ОПТИ» на решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО Группа Компаний «ОПТИ» к Логинову С.С., ООО «Базис» о привлечении к солидарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Логинова С.С., ООО «Базис» в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» неустойку в соответствии с п.8.4 договора на разработку проектной документации от 24.06.2019г. в размере 510 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п.3 договора на разработку проектной документации от 24.06.2019г. в размере 42 355 руб., а всего взыскать солидарно 552 355 руб.

Взыскать с Логинова С.С. в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» неустойку согласно абз.2 п.1.3, п.1.5 договора поручительства от 24.06.2019г. в общей сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину с Логинова С.С., ООО «Базис» в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» в сумме 14 011,77 руб. в равных долях по 7 005,88 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО Группа Компаний «ОПТИ» - Иванова А.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Логинова С.С. и представителя ООО «Базис» - Никифоровой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Группа Компаний «ОПТИ» обратилось в суд с иском к Логинову С.С., ООО «Базис» о привлечении к солидарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и ООО «Базис» в лице директора Логинова С.С., действующего на основании Устава, был заключен договор б/н на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>

В силу данного договора ООО «Базис» приняло на себя обязательство по разработке в соответствии с техническим заданием проектной и рабочей документации (стадия – «П и Р») на здание объекта капитального строительства – офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно с указанным договором 24.06.2019г. между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и Логиновым С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Логинов С.С. принял на себя обязательство отвечать как физическое лицо перед ООО Группа Компаний «ОПТИ» за исполнение ООО «Базис» обязательств, возникших из договора от 24.06.2019.

Согласно п.7.1.2 договора заказчик обязан передать исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора градостроительный план земельного участка, геологические и топографические изыскания, технические условия, разработанную ранее проектную документацию по блоку В, заключение центра государственной вневедомственной экспертизы №469 от 27.03.2019г., технический отчет по обследованию объекта незавершенного строительства здания №5/1 от 27.03.2019г.

Предусмотренные условиями договора документы были переданы ООО «Базис» на основании акта приема-передачи документации от 24.06.2019 и приняты Обществом.

Стоимость работ, выполняемых в рамках договора от 24.06.2019, составила 2 700 000 руб.

Согласно копии платежного поручения от 05.07.2019 ООО ГУ «ОПТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Базис» аванс в размере 510 000 руб.

В силу п.4.1 договора срок начала работ обусловлен датой перечисления денежных средств в качестве аванса по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончанием срока выполнения работ является 30.11.2019 года.

Однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором ООО «Базис» не выполнило, результат работ заказчику не передан.

Поскольку предусмотренные договором работы выполнены не были, ООО ГК «ОПТИ» заявило свой отказ от исполнения договора на разработку проектной документации от 24.06.2019, что подтверждается копией квитанции почтового отправления от 10.03.2020 (РПО №), а также доказательством по отправке и доставке от 07.04.2020 электронной почты.

В связи с отказом ООО ГК «ОПТИ» от договора от 24.06.2019, ООО «Базис» обязано возвратить полученный по договору аванс в размере 510 000 руб.

Согласно п.8.4 договора при нарушении исполнителем сроков передачи разработанной проектной документации, установленной настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за первые 30 дней просрочки исполнения такого обязательства, при просрочке свыше 30 дней, неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый последующие день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 27.04.2020 сумма неустойки согласно условиям договора составила 1 577 496 руб.

Согласно п.3.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п.4.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или к его соответствующей части), или коммерческим кредитом.

Согласно условий договора, ООО «Базис» также обязано выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 30 396 руб.

В силу п.1.3 договора поручительства, Логинов С.С. обязался отвечать перед ООО ГК «ОПТИ» за исполнение ООО «Базис» обязательств по договору в срок до 30.11.2019г. и в случае их неисполнения в течение 10 календарных дней с указанной даты возвратить ООО ГК «ОПТИ» аванс в размере 510 000 руб. и выплатить все неустойки, штрафы, связанные с нарушением срока выполнения работ.

О неисполнении ООО «Базис» своих обязательств по договору от 24.06.2019г. в установленный срок Логинову С.С. было известно, так как он является единоличным исполнительным органом указанного общества – директором.

Однако Логиновым С.С. также как и ООО «Базис» не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства от 24.06.2019.

Согласно п.1.3 договора Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п.1.5 договора, в случае неисполнения Логиновым С.С. обязательств, предусмотренных п.1.3 договора, Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Логинова С.С. и ООО «Базис» в пользу ООО ГК «ОПТИ» сумму аванса по договору от 24.06.2019 в размере 510 000 руб., сумму неустойки в соответствии с п.8.4 договора на разработку проектной документации от 24.06.2019 в размере 4 490 100 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.3.7 договора на разработку проектной документации от 24.06.2019 в размере 42 355 руб., госпошлину - 26 640 руб.; взыскать с Логинова С.С. в пользу ООО ГК «ОПТИ» неустойки, предусмотренные абз.2 п.1.3 договора поручительства от 24.06.2019 в размере 182 580 руб., неустойку согласно п.1.5 договора поручительства от 24.06.2019 в размере 269 836 руб., неустойку согласно п.1.5 договора поручительства от 24.06.2019г. в размере 125 460 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Иванов А.Е. отказался от части заявленных требований о взыскании с ответчиков аванса в размере 510 000 руб. В данной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний «ОПТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых с ответчиков неустоек, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

На апелляционную жалобу от ООО «Базис» поступил письменный отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Группа Компаний «ОПТИ» - Иванов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Логинов С.С. и представитель ООО «Базис» - Никифорова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ч. 3 данной нормы должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.06.2019 года между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и ООО «Базис» в лице директора Логинова С.С., действующего на основании Устава, был заключен договор б/н на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>

В силу данного договора ООО «Базис» приняло на себя обязательство по разработке в соответствии с техническим заданием проектной и рабочей документации (стадия – «П и Р») на здание объекта капитального строительства – офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно с указанным договором 24.06.2019 года между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и Логиновым С.С. был заключен договор поручительства, в силу которого Логинов С.С. принял на себя обязательство отвечать как физическое лицо перед ООО Группа Компаний «ОПТИ» за исполнение ООО «Базис» обязательств, возникших из договора от 24.06.2019г. на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.7.1.2 договора заказчик обязан передать исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора градостроительный план земельного участка, геологические и топографические изыскания, технические условия, разработанную ранее проектную документацию по блоку В, заключение центра государственной вневедомственной экспертизы №469 от 27.03.2019г., технический отчет по обследованию объекта незавершенного строительства здания №5/1 от 27.03.2019 года.

Предусмотренные условиями договора документы были переданы ООО «Базис» на основании акта приема-передачи документации от 24.06.2019 и приняты Обществом.

Стоимость работ, выполняемых в рамках договора от 24.06.2019, составила 2 700 000 руб.

Согласно платежному поручению от 05.07.2019 ООО ГУ «ОПТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Базис» аванс в размере 510 000 руб.

В силу п.4.1 срок начала работ обусловлен датой перечисления денежных средств в качестве аванса по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончанием срока выполнения работ является 30.11.2019 года.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, ООО «Базис» не выполнило, результат работ заказчику не передан.

ООО ГК «ОПТИ» заявило свой отказ от исполнения договора на разработку проектной документации от 24.06.2019, что подтверждается копией квитанции почтового отправления от 10.03.2020 (РПО №), а также доказательством по отправке и доставке от 07.04.2020 электронной почты.

В связи с отказом ООО ГК «ОПТИ» от договора от 24.06.2019, ООО «Базис» обязано было возвратить полученный по договору аванс в размере 510 000 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что аванс в сумме 510 000 руб. был возвращен истцу.

Согласно п.8.4 договора при нарушении исполнителем сроков передачи разработанной проектной документации, установленной настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за первые 30 дней просрочки исполнения такого обязательства, при просрочке свыше 30 дней, неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый последующие день просрочки исполнения обязательства.

За период с 10.12.2019 по 11.01.2020 неустойка составила 89 100 руб., за период с 11.01.2020 по 01.12.2020 - 4 401 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.8.4 договора на разработку проектной документации, а также договора поручительства неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 490 100 руб. (89100 руб. + 4 401 000 руб.).

Согласно п.3.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п.4.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или к его соответствующей части), или коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2019 по 11.08.2020 составила 42 355 руб. Данная сумма стороной ответчиков не оспаривалась.

В силу п. 1.5 договора поручительства, в случае неисполнения Логиновым С.С. обязательств, предусмотренных п.1.3 договора, в части возврата суммы аванса Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Размер неустойки за период с 10.12.2019 по 01.12.2020 от суммы 510 000 руб. составил 182 580 руб.

Согласно абз.2 п. 1.3 договора поручительства, в части исполнения иных обязательств, вытекающих из договора, поручитель обязан в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором в 10-тидневный срок с момента получения письменного извещения от кредитора исполнить обязательства за должника. За несвоевременное исполнение данного обязательства поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года истцом в адрес ответчика Логинова С.С. направлено уведомление о необходимости исполнения им обязательства ООО «Базис» перед истцом, в частности обязательства по возврату суммы аванса и выплате платы за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, указанные обязательства Логиновым С.С. не исполнены, уведомление вернулось в адрес истца 23.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неустойка с суммы неисполненного обязательства – 1 054 050 руб. за период с 21.03.2020 по 01.12.2020 составила 269 836 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что солидарно ответчики несут обязанность по оплате следующих сумм: сумма неустойки в соответствии с п. 8.4 договора в размере 4 490 100 руб. (89100 + 4 401 000); за период с 10.12.2019 по 11.01.2020 неустойка - 89 100 руб., за период с 11.01.2020 по 01.12.2020 - 4 401 000 руб.; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.3.7 договора - 42 355 руб.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Логинов С.С. несет обязанность по оплате ООО ГК «ОПТИ» следующих сумм: неустойка, предусмотренная п.1.3, 1.5 договора поручительства - 182 580 руб. за период с 10.12.2019 по 01.12.2020 от суммы 510 000 руб.; неустойка согласно п. 1.5 договора - 269 836 руб. с суммы неисполненного обязательства – 1 054 050 руб. за период с 21.03.2020 по 01.12.2020.

Проверив расчет размера неустоек, представленный истцом, суд признал его арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении требований ст.333 ГК РФ и снижении неустоек.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принял во внимание, что общий размер взыскиваемой солидарно с ответчиков неустойки составляет 4 490 100 руб., что почти в девять раз превышает размер аванса, возвращенного в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также учитывая компенсационный характер природы неустойки, требования соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 510 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков неустойку в размере 510 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 355 руб.

Согласно представленному расчету, размер подлежащей взысканию с Логинова С.С. неустойки в общей сумме составляет 451 416 руб. (269 836 + 182 580).

Однако, учитывая характер правоотношений, и в целях установления баланса интересов сторон, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Логинова С.С., ООО «Базис» в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 14011,77 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, судебная коллегия отклоняет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности снижения, предусмотренной договором, неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, является законным и обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом заявления стороной ответчиков, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников процесса и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «ОПТИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: